Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Омска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование указала, что является собственником квартиры <...> с <...>, которая была ею приобретена по договору мены от <...>, заключенному с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья. Пояснила, что оплачивала коммунальные услуги по договору хранения, который подписывали все переселяемые в новое жилье граждане. С <...> стала получать квитанции от ответчика. В <...> истцом была получена копия договора от <...>, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО УК «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1». Полагала, что данный договор является недействительным в отношении собственников квартир, ущемляет их права и интересы, нарушает положения ст. 163 ЖК РФ. Мотивировала это тем, что на дату заключения договора – <...>, в муниципальной собственности находилось только 32,4 % площади жилых помещений, остальные 67,6 % площадей жилых помещений были оформлены в частную собственность. Пояснила, что <...> в собственность граждан была передана последняя квартира, находящаяся ранее в муниципальной собственности, в связи с чем, департамент имущественных отношений с указанной даты перестал быть стороной спорного договора управления, а ООО УК «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1» утратило право управлять общим имуществом собственников квартир, требовать исполнения обязательств по оплате услуг. Указала, что ООО УК «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1» уклонилось от заключения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) с собственниками квартир, так как отказалось от подписания проекта договора, тем самым не выполнив условия, предусмотренные правилами проведения открытого конкурса. Считает, что департамент имущественных отношений, являясь одним из собственников, не имел права заключать договор, не оповестив всех собственников помещений МКД и не инициировав проведение общего собрания. Органом местного самоуправления также был нарушен порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД: не были проинформированы установленным образом все собственники дома № <...> о сроках и условиях заключения договора на управление МКД путем проведения торгов; собственники не получали уведомление об аукционе, в связи с чем не смогли реализовать свое право на выбор способа управления МКД.

Просила признать ООО УК «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом посредством уклонения от исполнения процедуры подписания договора с собственниками дома <...> в соответствии с правилами проведения аукциона. Результаты конкурса по извещению № <...> от <...> просила признать недействительными. Также просила признать недействительным договор по управлению многоквартирным домом № <...> по <...> в г. <...>, заключенный <...> между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО УК «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1», в отношении немуниципальных собственников квартир со дня его подписания, отменить пролонгацию недействительного договора.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании 05.07.2018 года исковые требования поддержала.

Представитель ООО УК «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1» ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права других собственников, поскольку услуги по управлению многоквартирным домом собственникам дома <...> оказываться не будут. Полагала, что предъявление иска обусловлено обращением ООО УК «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1» в суд и вынесением заочного решения от 11.04.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1» задолженности по оплате услуг. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности; Администрация города Омска никакого участия в проведении конкурса по отбору управляющей компании не принимала, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что ссылка истца на то, что на момент проведения конкурса 67,6 % площадей принадлежали гражданам на праве частной собственности не подтверждена материалами дела, а также не имеет правового значения, так как основания для проведения конкурса имелись, поскольку собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на тот момент не был выбран способ управления. Указала, что договор был пролонгирован в соответствии с его положениями, ссылка истца на истечение срока его действия не обоснована; истцом не доказано, что на обращение собственников с целью заключения договора управляющая компания ответила отказом. Полагала, что процедура проведения конкурса была соблюдена.

Представитель третьего лица – департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Предоставила письменный отзыв, указав, что при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: г. <...><...> департамент городского хозяйства Администрации города Омска действовал с соблюдением законодательства, в соответствии с постановлением Мэра города Омска от <...>№ <...>-№ <...>. Также отметила, что собственники помещений могут в любое время во внесудебном порядке принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Представитель департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска ФИО4 полагала, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Администрация города Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить, вынести новое решение, которым требования иска удовлетворить. Полагает, что судом неверно истолкованы заявленные истцом требования: не исследована законность подписания договора управления, распространение его действия на лиц, не являющихся сторонами договора. Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска не оповестил собственников помещений об объявлении открытого конкурса; что департамент имущественных отношений Администрации города Омска подписал договор управления, не являясь единоличным собственником помещений в МКД, на каком основании договор был пролонгирован. Указала, что судом неправильно распределено бремя доказывания в той части, что Администрации города Омска надлежало доказать законность своих действий. Также приводит доводы, аналогичные доводам иска, а именно: что на дату подписания спорного договора 67,6 % площади помещении уже находилось в частной собственности граждан, отсюда департамент имущественных отношений не был уполномочен заключать договор; немуниципальные собственники прав и обязанностей по спорному договору не приобрели, так как не были вовлечены в процедуру его заключения. Считает, что суд не принял во внимание условия договора мены, заключенного между истцом и муниципалитетом; п. 7.1.1 договора управления от <...> об уведомительном порядке его расторжения при смене собственника помещения; не исследовал принадлежность квартир дома № <...> Указывает, что судом неверно истолкованы положения части 13 ст. 161 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» в лице представителя ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» ФИО5 и департамента имущественных отношений Администрации г.Омска ФИО7, согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения вышеуказанного конкурса (от 29.12.2014), в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция части 13 статьи 161 ЖК РФ, актуальная на дату рассмотрения спора, содержит аналогичные положения и дополнена предложением следующего содержания: «Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом».

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения вышеуказанного конкурса (от 29.12.2014), орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в актуальной редакции, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, при сравнении редакций части 4 статьи 161 ЖК РФ видно, что добавились основания для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также уменьшен с одного года до шести месяцев срок, по истечении которого, в случае, если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не реализовано, проводится открытый конкурс.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 поименованных Правил, конкурс проводится:

- если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано (большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

- в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (пункт 6 Правил).

Конкурс является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 12 Правил).

Согласно пунктам 32,37 Правил, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил).

Согласно пункту 40 Правил, не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса: всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте; всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

В случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом (статья 71 Правил).

Участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).

В соответствии с пунктом 82 Правил конкурсная комиссия ведет протокол конкурса по форме согласно приложению N 8, который подписывается в день проведения конкурса. Указанный протокол составляется в 3 экземплярах, один экземпляр остается у организатора конкурса.

Согласно пунктам 90,91 Правил, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора мены жилого помещения муниципального жилищного фонда от <...> (далее – Договор мены) была приобретена квартира площадью <...> кв.м. по адресу: <...> (л.д. 8).

Согласно положениям указанного Договора мены, квартира <...> в городе Омске была приобретена в собственность муниципального образования городской округ город Омск для переселения из жилого помещения – квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме <...>, включенном в перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, установленный региональной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.5 Договора мены, муниципальное образование город Омск в лице директора Департамента жилищной политики Администрации города Омска ФИО8 (первая сторона) передала, а ФИО1 (вторая сторона) приняла в собственность квартиру <...> в жилом доме <...> общей площадью <...> кв.м., принадлежащую первой стороне на праве муниципальной собственности; вторая сторона передала, а первая сторона приняла в собственность комнату № <...> квартиры № <...> в жилом доме <...>, которая принадлежит второй стороне на праве собственности (л.д. 12). Указанные выше жилые помещения были сторонами договора мены получены, о чем свидетельствует акт приема-передачи от <...> (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО УК «Наш дом-ЖЭУ № 1», управляющая компания) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией города Омска, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от <...>№ <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от <...> (далее – Договор управления), которым предусмотрено, что его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 2.2 Договора управления многоквартирным домом от <...>, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 16). Вместе с тем, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством (пункт 3.3.1 Договора управления, л.д. 18). В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Договора управления, поименованный договор заключен на два года и вступает в действие с момента его подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (л.д. 23).

Как следует из извещения № <...> (л.д. 25-26), размещенного на официальном сайте торгов, Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска были организованы торги (дата начала подачи заявок – <...>, дата окончания подачи заявок – <...>). Согласно протоколу от <...>№ <...>, конкурсной комиссией Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска были рассмотрены заявки на участие в конкурсе по извещению № <...> на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>. В качестве заявителя, пожелавшего принять участие в конкурсе, указано ООО УК «Наш Дом – ЖЭУ № 1». На основании изложенного комиссией было принято следующее решение: в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана одна заявка, конкурс признан несостоявшимся. Договор управления многоквартирным домом заключается с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса (л.д. 30). Согласно представленным в материалы дела документам о проведении торгов, извещение о проведении названного выше конкурса было размещено на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/.

О завершении процедуры и определении победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда города Омска по извещению № <...> Департамент контрактной системы в сфере закупок уведомил первого заместителя мэра города Омска, директор департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО9, о чем свидетельствует уведомление от <...> (л.д. 31).

Как уже указано выше, по результатам торгов <...> Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО УК «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1» заключен договор управления многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Омской области ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <...>№ <...> (л.д. 115).

Согласно представленным в материалы дела копиям лицевых счетов, квартиры под номерами с <...> в доме <...> по адресу: <...>, <...> находятся в собственности граждан (л.д. 82-114). Об указанном свидетельствуют также истребованные судом первой инстанции данные из Единого государственного реестра недвижимости, отраженные в выписке о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 135-167). Из поименованной выписки также явствует, что ранее указанные выше жилые помещения находились в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области и перешли в частную собственность в 2014-2016 гг. по договорам мены, договорам приватизации (передачи объекта недвижимости в собственность) и иным сделкам.

Инициируя настоящий спор, ФИО1 ссылалась на то, что договор управления является недействительным в отношении собственников квартир, ущемляет их права, поскольку на дату его заключения – <...>, в муниципальной собственности находилось только 32,4 % площади жилых помещений, отсюда департамент имущественных отношений Администрации города Омска не правомочен был его заключать в отношении лиц, которым квартиры принадлежат на праве частной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, <...> право на выбор способа управления многоквартирным домом реализовано не было, тогда как орган местного самоуправления обязан был в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение 60 дней со дня ввода многоквартирного дома <...> в эксплуатацию исполнить возложенные на него обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным действующего договора по управлению многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «НАШ ДОМ-ЖЭУ № 1».

Нарушений процедуры проведения торгов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, районный суд из представленных в материалы дела документов не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что департаментом имущественных отношений Администрации города Омска при подписании спорного договора управления были нарушены требования статьи 163 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, как следует из приведенных норм жилищного права, в частности, статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил, проведение конкурса и заключение впоследствии договора управления многоквартирным домом в определенных случаях является обязанностью органов местного самоуправления. Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> после его ввода в эксплуатацию не был выбран способ управления этим домом, департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска с соблюдением закона был проведен открытый конкурс, по результатам которого заключен спорный договор. При этом действующим законодательством или подзаконными актами не предусмотрены какие-либо ограничения для проведения конкурса, связанные с отсутствием (наличием) в собственности у органа местного самоуправления помещений в многоквартирном доме, в котором осуществляется выбор способа управления посредством проведения конкурса. Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет. Нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, а также учитывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права изменения способа управления посредством проведения общего собрания.

Довод жалобы о том, что немуниципальные собственники не были вовлечены в публичные отношения, инициированные органом местного самоуправления, их не информировали о том, какие помещения были отчуждены в собственность граждан, соответственно, они не могли провести общее собрание, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку законом не установлена обязанность подобного информирования у органов местного самоуправления. Доказательств того, что истцом предпринимались попытки инициировать проведение общего собрания, которые не были реализованы вследствие виновных противоправных действий ответчиков, не представлено.

Суждение жалобы о том, что, поскольку договор подписан от лица муниципалитета, следовательно, его положения не распространяются на частных собственников помещений многоквартирного дома, состоятельным признать нельзя, так как оно противоречит положениям пунктов 5,13 статьи 161 ЖК РФ, устанавливающим обязанность заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса и, как следствие, возникновением обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ, по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и т.д. (ст. 154 ЖК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание условия заключенного между ней и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договора мены, судебной коллегией отклоняется, поскольку, по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих особенности заключения договора мены (главы 30,31), к существенным условиям данного договора при обмене жилыми помещениями вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома не относятся. В данной связи, отсутствие подобных положений в заключенном с истцом договоре мены не освобождает ФИО1 от обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Довод истца о том, что суд незаконно отклонил ходатайство истца о переносе судебного заседания и провел заседание, лишив истца права обосновать заявленные требования, участвовать в прениях, высказывать возражения, в связи с чем для нее остались неясными значимые обстоятельства по делу, отмену постановленного решения повлечь не может. Так, истец была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 01.08.2018 года следует, что ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с регистрацией брака в <...> выносилось судом на обсуждение сторон (л.д. 183 оборот), ООО УК «Наш дом– ЖЭУ № 1», департамент городского хозяйства Администрации города Омска, департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражали. В указанной связи, учитывая процессуальный принцип равноправия сторон спора, принимая во внимание право иметь по делу представителя, судебная коллегия не находит, что районным судом при разрешении рассматриваемого ходатайства истца были допущены нарушения норм процессуального права. Кроме того, какие конкретно обстоятельства по делу остались для нее неясными и почему, ФИО1 не указала, 05.07.2018 года в судебном заседании истец присутствовала и могла задать все интересующие ее вопросы, заявить необходимые ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска не оповестил собственников об открытии конкурса, а также нарушил процедуру его проведения в части сроков и порядка ее проведения состоятельными признать нельзя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылок на какие-либо факты нарушений с приведением доказательств их допущения истцом не представлено.

Незаконность пролонгации спорного договора управления также Милевской не доказана. Так, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ). Аналогичные положения содержатся в оспариваемом договоре управления и ранее были приведены. Доказательств наличия подобного заявления о прекращении договора в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на обязанность органа местного самоуправления доказать законность своих действий основана на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Вопреки доводу жалобы, бремя доказывания районным судом распределено правильно.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает. Решение районного суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи