Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Державный ощадный банк Украины» о признании кредитного договора прекращенным, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Державный ощадный банк Украины» (далее ПАО «Ощадбанк») о признании кредитного договора прекращенным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ощадбанк» в лице управляющего Филиала Евпаторийского отделения № был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику на условиях договора денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, а заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, комиссионные вознаграждения и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Истец ФИО1 указывает на, что обязательства по выполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами прекращены с марта 2014 года, поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, закрыв все свои отделения, прекратив тем самым обслуживание всех своих клиентов. О прекращении работы банк своевременно, письменно или иным образом, не уведомил своих клиентов. 21 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Согласно с.1 ст. 17 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи. Частью 2 указанной статьи Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года определено, что до 01 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством РФ.

Истец считает, что ПАО «Ощадбанк» до 01 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ не получил, прекратил свою деятельность на территории Республики Крым в одностороннем порядке, что привело к невозможности исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает на то, что со дня прекращения своей деятельности на территории Республики Крым и по настоящее время со стороны ответчика какие-либо предложения (в частности, о валюте платежа, о порядке исполнения обязательств по договору, изменения реквизитов сторон) относительно изменения существенных условий кредитного договора не поступали. В связи с чем, истец считает, что его права нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что каких-либо требований, касающихся исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 со стороны ПАО «Ощадбанк» не поступало, банк прекратил свою деятельность на территории Республики Крым в одностороннем порядке, не предупредив об этом истца. В настоящий момент у истца отсутствует реальная возможность исполнить обязательства перед банком.

Представитель ответчика ПАО «Ощадбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 32-35).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истица ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу (л.д. 38-41), в которой просит отменить решение, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку причинам, по которым истец не имеет возможности выполнить обязательства, не исследовал причины невозможности исполнения обязательств истцом, наличие либо отсутствие вины ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 416 ГК РФ, на которую ссылался истец, как на обоснование своих исковых требований. В тоже время, по мнению апеллянта, суд безосновательно применил положения ст. 407 ГК РФ и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, которые не могут быть применены в данном случае.

Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика и не применении Главы 22 ГПК РФ о заочном производстве.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО8 и представитель ответчика ПАО «Ощадбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией на основании положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции выходил из того, что в понимании применения положений статьи 416 ГК Российской Федерации, изложенные истцом в исковом заявлении доводы, не являются основаниями для прекращения с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «Ощадбанк».

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «Ощадбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями п. 1.1 кредитного договора, банк обязался предоставить заёмщику на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, а заёмщик обязался принять, надлежащим образом использовать и возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, комиссионные вознаграждения и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Срок кредитования определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора) (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.2 Договора кредит предоставлен ФИО10 для потребительских нужд.

Пункт 1.4.1 Договора предусматривает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком принят:

- договор ипотеки на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>;

- договор поручительства.

Договор ипотеки, договор поручительства, справка о размере задолженности по кредитному договору истцом не предоставлены как суду первой, так и суду апелляционной инстанций. При этом представитель истца не отрицала в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, что задолженность перед банком у истца не погашена, банк не предъявлял к нему требований о возврате кредита в судебном порядке.

Согласно положениям п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возврата исполненного им по обязательству.

Обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (так называемый "форс-мажор": военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, а именно прекращение деятельности банка на территории Республики Крым в связи с присоединением Крыма к Российской Федерации, к таким обстоятельствам не относятся, поскольку банк не ликвидирован, его деятельность продолжена на территории Украины.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – ФЗ 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» предусмотрено, что банки, зарегистрированные на территории Республики Крым, и банки, действующие на территории Республики Крым, вправе до 01 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) при соблюдении определенных условий.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ощадбанк» зарегистрировано в Украине, в <адрес>. 12 и осуществляет свою деятельность на территории Украины. Лицензию на осуществление банковских операций на территории Республик Крым Центральный Банк России ответчику не выдавал.

Согласно ст. 17 ФЗ № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации деятельность обособленных структурных подразделений кредитного учреждения «Государственный ощадный банк Украины» АО «Ощадбанк» (публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя прекращена с 26.05.2014 года.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными частями в сумме 4166,67 грн. до 19 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после выдачи Кредита путем внесения наличных в кассу Банка или путем безналичных перечислений со счетов, открытых в ПАО «Ощадбанк». Последнее погашение Кредита осуществляется заёмщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом вторым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Вопросы прекращения прав и обязанностей сторон в обязательстве урегулированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правопрекращающего юридического факта в пункте 1 статьи 416 ГК РФ указана невозможность исполнения обязательства, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению и доказыванию в данном деле, в силу требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ являлось наличие препятствий, делающих невозможным исполнение сторонами договора своих обязательств по кредитному договору на территории Республики Крым.

На официальном сайте ПАО «Ощадбанк» в разделе «Информация для клиентов филиала – Крымского республиканского управления» размещено сообщение банка о временном прекращении деятельности на территории Крыма и г. Севастополя, с указанием на то, что независимо от указанных обстоятельств, обязательства по заключенным кредитным договорам не прекращаются и подлежат исполнению со стороны клиента. Ощадбанк как сторона, заключившая кредитный договор, своевременно выполнил свои обязательства в соответствии с его условиями. В связи с этим клиенты должны предпринять исчерпывающие действия по надлежащему исполнению своих обязательств по кредитным договорам, в частности по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссионных вознаграждений. С этой целью Ощадбанк предлагает клиентам лично или через третье лицо исполнить обязательство по кредитному договору одним из предложенных способов. Реквизиты для оплаты указаны отдельно для каждого способа перечисления денежных средств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о прекращении обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (относительно возможности рассмотрения спора при представлении истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком), на основании условий договора, регулирующих порядок исполнения сторонами своих обязательств, положений статьи 316 ГК РФ, определяющей место исполнения обязательства (если оно не определено законом, иными правовыми актами или договором), положений статьи 327 ГК РФ, регламентирующей вопросы исполнения обязательства в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК РФ проверил и оценил наряду с другими доказательствами объяснения представителя истца о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору на территории Республики Крым и пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств им не представлено.

Истец ФИО1 не представил суду надлежащие допустимые и относимы доказательства того, что он предпринимал действия для исполнения обязательств. Истец не обращался в АНО «Фонд защиты вкладчиков» для урегулирования кредитных обязательств или к нотариусу с целью внесения денежных средств по обязательству на депозит, а также не представил доказательств о совершении каких-либо действий, предлагаемых банком на официальном сайте, для клиентов филиала - Крымского республиканского управления.

Апеллянт ссылается на то, что после того, как Республика Крым вошла в состав Российской Федерации и на территории Республики Крым прекращена деятельность филиалов ПАО «Ощадбанк», являющегося украинским банком, по вине ответчика он лишен был возможности выполнять условия договора, то есть возвращать кредит способом, предусмотренным договором, что является основанием в соответствие со статьей 416 ГК РФ для прекращения договора. При этом апеллянт ссылается как на основания прекращения обязательства, на невозможность его исполнения, поскольку она вызвана наступившим обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно – вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации, и одновременно ссылается на то, что невозможность исполнения обязательства, вызвана виновными действиями Банка. Таким образом, требования ФИО1 являются противоречивыми, содержат различные основания прекращения обязательства и регулируются различными нормами ГК Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о виновности действий банка и неприменении к возникшим правоотношениям положений статей 401 и части 2 статьи 416 ГК Российской Федерации являются необоснованными, поскольку норма статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), а корреспондирующая ей часть 2 статьи 416 ГК РФ, установила правила о том, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполнения исполненного им по обязательству. Однако, изложенные выше нормы права не предусматривают прекращения обязательства, а указывают на то, что кредитор, в данном случае – Банк, при установлении его виновных действий не вправе требовать возвращения денежных средств, предоставленных истцу по договору кредита. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ПАО «Ощадбанк» таких требований к истцу не предъявлял. Таким образом, в силу статей 10 и 12 ГК Российской Федерации, способ защиты, избранный истцом, является преждевременным.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, которые следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ФИО9 не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с претензиями о невозможности исполнения обязательств по договору или предпринимал какие-либо действия по исполнению условий договора для возврата денежных средств. А само по себе прекращение деятельности ответчика на территории Республики Крым и продолжение им деятельности на территории Украины, где он и ранее был зарегистрирован как юридическое лицо, в том числе и на момент заключения кредитного договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для невозможности исполнения обязательств по договору и, как следствие, для прекращения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 416 ГК РФ для прекращения обязательств по договору кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «Ощадбанк», поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Не могут служить основаниями для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика и в рассмотрении дела не в заочном порядке, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ПАО «Державный ощадный банк Украины» копий процессуальных документов и судебной повестки (л.д. 48, 49). А рассмотрение дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенного не в заочном порядке не является основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями статьи 198 ГПК Российской Федерации проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко