Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» (далее – ООО «АрхНовоСтрой») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании задолженности по договору подряда в размере *** руб.

В обоснование иска с учетом изменения его оснований указал, что *** года между ООО «АрхНовоСтрой» (заказчик) и ООО «СтройТерминал» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение работ по устройству кровли на объекте «Группа многоэтажных жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения г.*** на пересечении ул.*** и проспекта ***, в кварталах № ***» в срок до *** года с использованием материалов заказчика. По данному договору имеется задолженность заказчика по оплате работ подрядчика. Заказчик направил подрядчику акт приемки работ, в котором начислил подрядчику договорные пени за нарушение сроков выполнения работ, превышающие размер задолженности заказчика перед подрядчиком и при этом подрядчику вменена в долг оставшаяся сумма пени, с чем подрядчик не согласился, акт не подписал. На основании договора от *** года ООО «СтройТерминал» уступило права требования оплаты задолженности заказчика перед подрядчиком в пользу истца, который, реализуя права нового кредитора, обратился с указанным иском. Полагает, что имеет право на оплату работ, считает, что неустойка является завышенной.

В итоговое судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в итоговое заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «СтройТерминал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что не имеет значение, подписан ли акт сдачи-приемки работ между сторонами договора подряда, поскольку дом введен в эксплуатацию, что доказывает выполнение работ подрядчиком. Полагает, что истец не доказал, что работы выполнил не подрядчик, а третье лицо по требованию заказчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оплаты заказчиком работ, проведенных подрядчиком. Суд не учел также, что стоимость устранения недостатков, проведенная третьим лицом – обществом «***» составила *** руб., в то время как стоимость невыполненных работ составила *** руб. Указывает, что сроки не соблюдены по причине климатических условий, невозможности пользоваться достаточное время подъемным краном, в связи с чем вины подрядчика не усматривается. Обращает внимание, что большинство работ выполнено в срок, о нарушении качества истец не заявлял, то есть допускает ограничение суммы неустойки. Также оспаривает выводы суда относительно невозможности уступки права требования задолженности по договору. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам о чрезмерности договорной неустойки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО «АрхНовоСтрой» (заказчиком) и ООО «СтройТерминал» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли согласно Приложению №1 и проекту, выполненному ООО «***» на объекте «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения г.Архангельска на пересечении ул.*** и проспекта *** в кварталах №***». Работы выполняются иждивением подрядчика, основные материалы предоставляет заказчик (п. 1.2 договора). Качество работ и их результат по договору должен был соответствовать проекту, требованиям санитарных и строительных норм и правил (СанПиН, СНиП), а также климатическим условиям г.Архангельска и другим нормативно-правовым документам (п. 1.6 договора). Срок окончания работ – не позднее *** года (п. 1.4 договора).

Предварительная стоимость работ была определена в Приложении № 1 к договору, в стоимость работ включены все затраты подрядчика на выполнение работ, а также учтены все обязательные налоги и сборы (п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора окончательная оплата всего комплекса работ по договору согласно п.3.1 производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительской документации (в соответствии со СНиП, проектной документацией и требованиям ГАСН, в том числе сертификаты на отдельные элементы и на систему в целом) при наличии на исполнительных документах визы технадзора заказчика.

Согласно п.5.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами, перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ, при обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено право заказчика начислять подрядчику неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере *** руб. в день.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, в частности, право заказчика в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими его результат, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены.

После истечения сроков окончания работ по договору ООО «АрхНовоСтрой» направило в адрес ООО «СтройТерминал» для подписания акт сдачи-приемки работ, в котором указало, что ООО «СтройТерминал» выполнило основные работы по устройству кровли к *** года на объекте. Просрочка выполнения работ по договору подряда составила *** дня. Перечислены многочисленные замечания по качеству работ (перечень указанных замечаний подробно перечислен в мотивировочной части обжалуемого решения) и оставлена открытая дата для определения подрядчиком срока их устранения. В этом же акте заказчик указал, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила *** руб. При этом заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** руб., которую самостоятельно снизил и предъявил к оплате в сумме *** руб. и указал, что эта сумма предлагается к удержанию из стоимости выполненных работ. При этом за подрядчиком остается долг в сумме *** руб. *** коп.

Указанный акт не подписан подрядчиком.

*** года между ООО «СтройТерминал» в лице надлежащего лица и ФИО4 заключен договор цессии, на основании которого ООО «СтройТерминал» передало в пользу ФИО4 права требования к ООО «АрхНовоСтрой» по взысканию задолженности по оплате работ подрядчика по вышеуказанному договору подряда в сумме *** руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил, что работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, в надлежащем качестве и в срок, заказчиком не приняты. Заказчик начислил подрядчику договорные пени, которые превышают сумму задолженности перед подрядчиком и учтены в счет задолженности перед подрядчиком. Кроме того, суд со ссылкой на положения п. 2 ст. 390 ГК РФ установил, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору подряда на основании договора цессии, поскольку обязанность оплаты у ответчика не возникла.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апеллянта, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен об итоговом судебном заседании *** года СМС-извещением, на получение которого им ранее дано согласие. Такое извещение соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Кроме того, интересы истца в судебном заседании представлял его представитель на основании доверенности, который не ссылался на неизвещение истца, об отложении дела не просил, считал возможным рассмотрение дела при данной явке.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт наличия недоплаты со стороны заказчика в сумме *** руб. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из анализа спорного договора подряда, а также положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы возникает с момента сдачи и приемки работ, подписания соответствующего акта об этом сторонами.

Однако такой акт сторонами не подписан, работы не приняты заказчиком от подрядчика.

Более того, заказчик, отказывая в оплате оставшейся части стоимости работ, выставил против подрядчика обоснованные возражения относительно качества, объема проведенных работ и нарушения сроков их проведения, начислив при этом неустойку в соответствии с договором подряда.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела, включая многочисленными претензии заказчика в адрес подрядчика; документами о привлечении заказчиком третьего лица ООО «***» для завершения работ, не выполненных подрядчиком, и устранения недостатков; непосредственно в самом акте сдачи-приемки работ, направленном заказчиком в адрес подрядчика, который по существу также содержит признаки претензии.

Факт нарушения подрядчиком срока производства работ истцом не оспаривается, он лишь ссылается на иные причины его пропуска, однако бесспорных доказательств уважительных причин его несоблюдения, включая обстоятельства просрочки по вине кредитора, по делу ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к суждениям, основанным на произвольной переоценке доказательств, которые судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Фактически имеющийся между сторонами спор о качестве выполненных работ, соблюдении сроков по договору между сторонами договора подряда в самостоятельном процессуальном порядке в пользу подрядчика не разрешен. В предмет настоящего спора данные обстоятельства не входят.

Начисление неустойки произведено подрядчиком в соответствии с договором и с учетом вышеуказанных обстоятельств является обоснованным. Доказательств чрезмерности неустойки с позиции ст. 333 ГК РФ суду истцом не представлено, сравнение со ставкой рефинансирования юридически необоснованно, поскольку ставка договорной неустойки согласована сторонами договора добровольно, стороны являются субъектами коммерческой деятельности, условие о неустойке не оспорено сторонами по каким-либо основаниям, сумма выставленной неустойки уменьшена заказчиком самостоятельно.

Сама по себе уступка прав требования подрядчиком в пользу истца на основании договора от *** года, по мнению судебной коллегии, как возможность заявления такого требования не противоречит положениям ст. 388, 388.1., 390 ГК РФ, однако при имеющихся в деле доказательствах с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и приведенных выводов следует, что оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Ссылка в жалобе на неразрешение судом требований о применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку суждения истца о снижении суммы неустойки не являлись самостоятельным исковым требованием. Данные суждения по существу высказаны в качестве оснований для взыскания задолженности, однако не являются обоснованными, о чем указано выше в настоящем апелляционном определении.

Апеллянтом юридически значимые обстоятельства, приведенные выше в настоящем апелляционном определении, не учитываются, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов