Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, распространенные ФИО3 на телепередаче телеканала ...» и в видео сюжете от дата опубликованном на сайте телепередачи ...» электронный адрес:... сведения, а именно высказывания: «......

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ....

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в видеосюжете от дата, опубликованном на сайте телепередачи ... «...» электронный адрес:.../ об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно высказывания: «....... Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается стенограммой слов ФИО1 в видеосюжете от дата

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности и порочащие честь и достоинство, распространенные ФИО1 в видеосюжете от дата, опубликованном на сайте телепередачи ...» электронный aдpec: ... сведения, а именно высказывания: «............»; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что надлежащими ответчиками являются автор и редакция средства массовой информации, ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве соответчиков автора программы ...» или редакции программы оставлено без удовлетворения. Использование частей мнения ФИО1 и формирование из них произвольно нового текста, искажающего достоверный смысл и текст, недопустим в контексте правомерности применения доказательства по делу. В фразах, изложенных в обоснование иска, изложены сведения о субъективной оценке выраженной в форме мнения о действиях ..., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного истцу оскорблением. По смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме, в противном случае лицо, допустившее указанное, может быть подвержено применению санкции закона. Полагает, что указанные истцом в обоснование иска фразы не содержат суждений в унизительной или оскорбительной форме, в связи с чем не могут быть признаны порочащими честь и достоинство. Необходимо было установить, являлись ли высказанные сведения ответчиком утверждениями о фактах, либо высказывания, представляли собой выражение его субъективного мнения, в том числе основанное на предположении участников беседы, пусть даже выраженное в критической форме, не тождественно понятию утверждения о фактах, и, следовательно, не может быть оценено как соответствующее или несоответствующее действительности. Суд не установил всех обстоятельств необходимых для полного, объективного исследования материалов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО5, согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, дата на телепередаче телеканала ...» и в видео сюжете, опубликованном на сайте телепередачи телеканала «...» электронный адрес: ...содержатся высказывания ответчика, имеющие прямое отношение к истцу и к третьему лицу:

- ...

...

Судом сделан вывод о том, что факт распространения ответчиком указанных истцом сведений на телепередаче и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтверждается визуальным осмотром нотариусом нотариального округа Уфа РБ З.О.Н. видео-сюжета на сайте, расположенного по адресу: .../, в архиве программы телепередачи ...» от дата страницы и видеоролика «...», скопированного нотариусом на DVD-диск, оформленного в виде протокола осмотра доказательства, прошитого (в том числе и диска), заверенного на основании статьи 102 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариусом. Стороны не оспаривают данный видео-сюжет. Соответственно, сведения, указанные в этом видеосюжете, являются распространенными.

Суд не согласился с доводами ответчика, указанными им в отзыве о том, что он, участвуя в съемках вышеуказанной передачи, не принимал действенных мер к распространению информации, так как ответчик знал, что его выступление будет транслироваться по телевидению и появится на сайте передачи в сети «Интернет». Кроме того, ответчик сам подтверждает, что высказывание излагал А.К., при этом оператором осуществлялась видеозапись указанной беседы, которая носила характер интервью.

Суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что его высказывания носили характер предположений и являются его мнением, поскольку, по мнению суда сведения, изложенные ответчиком являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и утверждения ответчика. Высказывания ответчика не являются субъективным мнением, не являются его оценкой, а содержат утверждения о совершении истцом аморального, неэтичного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, ответчик утверждает о недопустимых советах ФИО2, являющегося ..., в виде найма дорогого юриста, с целью извлечения незаконного вознаграждения от юриста. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Высказывания ответчика носили утверждающий характер, а не оценочное мнение. Ответчик на телепередаче сообщил о фактах, соответствие действительности которых можно проверить в порядке статьи 152 ГКРФ.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Так, не доказан факт того, что организация действительно обращалась к ФИО2, а последний советовал застройщику обратиться к своему знакомому юристу А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. показал, что работает заместителем директора ...», общество занимается недвижимостью, адвокатом не является, является ....... ФИО2 знает как ..., встречался с ним на совещаниях ..., личные отношения не имеет. ФИО2 к нему не обращался и не просил представлять, чьи либо интересы в судах. Он в судах на стороне ...» не участвовал, представителем ... в судах также не выступал.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№№..., установлено, что застройщик по адрес не имеет прав на земельный участок, указанный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, и соответственно отсутствует, как объект недвижимости, в связи с чем не может быть предметом договоров. Кроме того, судебным актом по делу №... застройщик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.... Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... Судебным актом по делу №№... удовлетворены исковые требования ... к застройщику об обязании освободить земельные участки, расположенные по адрес, путем демонтажа металлического забора, уборки строительной техники, засыпки котлована и сноса за счет собственных средств самовольно возведенного строения в течение ... дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о распространении сведений, являющихся предметом настоящего спора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не доказано того, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Помимо этого, материалами дела подтверждается, что застройщик не владел земельным участком на праве аренды, у застройщика не было разрешительной документации, объект, возведенный застройщиком, является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка, как и ее часть не могут являться предметом договоров долевого участия.

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что утверждение ФИО1 о том, что строительная организация на адрес имея всю разрешительную документацию, обратилась за продлением договора аренды, при наличии дольщиков не только не подтверждено, но и прямо опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд также не согласился с доводом ответчика, что его высказывания содержат сведения о некоем ... и некоей ..., а не о ФИО2 и ..., поскольку ответчик в ходе своего выступления на передаче трижды озвучивал сведения о личности истца в фразах: «... ФИО2 «... ФИО2», «... сообщает, что такое письмо ... и утвердительно отвечал на вопрос ведущего: «... кроме того, ответчик в своем выступлении четырежды называл наименование адрес в фразах : « ...

Допрошенный в качестве специалиста .... показал, что материалы видеосюжета от дата, опубликованного на сайте телепередачи ..., содержат негативную информацию в виде утверждения: «...». При этом указанный видеосюжет содержит конкретные указания в отношении лиц, о которых идет речь, это ... ФИО2 юрист А.А., .... При этом сведения о лице или организации носят фактологический характер, если они являются утверждениями о фактах, выраженными повествовательными утвердительными или отрицательными предложениями. Все высказывания в адрес указанных выше лиц носят однозначно утвердительный характер, отсутствуют вероятностные категории в словах того, кто дает интервью. Все утверждения носят однозначно направленный, утвердительный характер: «посоветовал своего знакомого», «... умышленно затягивает процесс», «да, да, это очень дорогой юрист», «совершенно верно». Для признания текста унижающим честь и достоинство лица или организации, он должен иметь публичный характер, то есть распространяемая информация должна быть распространена публично, должна быть предназначена для широкого круга лиц. Формат федерального канала предполагает охват широкой аудитории. Чтобы можно было признать порочащими те или иные сведения, относящиеся к тому или иному лицу, необходимо, чтобы в тексте содержалось в фактологической форме информация о совершении непосредственно данным лицом какого-либо действия (или бездействия), осуждаемого как правонарушение или аморальный поступок. В исследуемом видеосюжете речь идет о попытке получения незаконных выплат через «моего юриста» (правонарушение), указывается непосредственно ... и, наконец, используется утвердительная форма: «да, это очень дорогой юрист», «а ...». Рассмотрение при помощи психолингвистического анализа содержания речевого поведения ФИО1 свидетельствует, что положительных коннотаций всего три ......»); нейтральных - тоже три («...»). Отрицательных коннотаций - девять («...). Таким образом, у аудитории после просмотра видеосюжета от дата однозначно сформировалось эмоционально негативное восприятие в отношении тех, о ком высказался ФИО1, - ... ФИО2, юристе-А.А., ...

Судом также сделаны выводы о том, что в силу норм земельного законодательства орган местного самоуправления при поступлении заявления о предоставлении земельного участка для завершения строительства должен либо направить проект договора, либо направить обоснованный отказ. В свою очередь ... направило застройщику обоснованный отказ, который признан законным при рассмотрении арбитражного спора.

Предложение ... решить вопрос о получении земельного участка вне установленного порядка, исключительно путем обращения к знакомому юристу не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Уголовному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О муниципальной службе в Российской Федерации" и нормам морали.

Воспрепятствование реализации законного права на получение земельного участка в случае невыполнения незаконного требования нанять знакомого юриста (если эти сведения соответствовали бы действительности), характеризовали бы ... как человека непорядочного, корыстного, действующего вразрез интересам службы и общества. Между тем, законного права у застройщика на получение земельного участка не имелось, факт навязывания юридических услуг застройщику ответчиком не доказан.

Установив факт высказываний ответчиком сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, взыскав в его пользу ...

При этом суд не учел следующее.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайствам представителя ФИО1- ФИО4, также представителя ФИО2- ФИО5, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению судебных экспертов о результатах комплексной психолого-лингвистической экспертизы №... от дата, экспертами сделаны следующие выводы по результатам лингвистического исследования. Относительно ответа на вопрос о том, «Носят ли сведения, а именно высказывания: «….........» в отношении ФИО2 в видеосюжете от дата, опубликованном на сайте телепередачи телеканала «... электронный адрес: ... оскорбительный характер, содержит ли негативную информацию, представляет собой утверждение о факте, мнение, предположение или оценку, (в т.ч. с учетом всего контекста документа)?», экспертом дан ответ о том, что содержащиеся в видеосюжете рассматриваемой телепередачи от дата, опубликованном на сайте телепередачи телеканала «...», электронный адрес:..., посвященном ..., сведения, в том числе высказывание: «... ...» не имеют оскорбительного характера, так как ни в этих высказываниях, ни в тексте всего видеосюжета, посвященного ситуации в строительной отрасли адрес, нет языковых единиц, использование которых в отношении определенного лица считается оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица, нет стилистически сниженных (разговорных, бранных) лексем, иных эмоционально-оценочных средств.

С личностью ФИО2 соотносятся сведения, представленные только в одном из приведенных высказываний, а именно в высказывании ... Данное высказывание не передает никаких оскорбляющих и/или порочащих честь и достоинство объекта речи (ФИО2) сведений.

Реплика ФИО1 ... и сведения, имеющиеся в ней, напрямую не соотносятся с личностью ФИО2, в этом высказывании не упоминается ни его имя, ни его должность, а характеризуется деятельность ... в целом. Реплика того же говорящего - ...также не содержит упоминаний о ФИО2

В анализируемом видеосюжете имеется негативная деятельности ... в целом и о деятельности ... ФИО2 в частности. В видеосюжете есть фрагмент, в котором содержится информация о совершении ФИО2 нечестного поступка с использованием своего служебного положения, которая является негативной, так как отрицательно характеризует данного человека с точки зрения выполняемых им профессиональных обязанностей.

Высказывания, в которых упоминается ФИО2, а именно его участие в некоей схеме с участием юриста по вымогательству денег у застройщика, оформлен в виде предположения, так как в них имеются явные, эксплицитные показатели субъективности, а именно показатели субъективной модальности, выраженной специальными лексическими показателями - перформативным глаголом предполагать в составе специальной вводной конструкции как мы предполагаем, которые переводят весь контекст в разряд выражения предположения:

- ...

...

Спорный фрагмент: А ......, оформленный в виде условной конструкции, также представляет собой предположение- развитие гипотетической ситуации, предложенной ведущим. Это высказывание не соотнесено с личностью ФИО2, в нем используется пассивная конструкция (начинается процесс банкротства), где субъект действия вообще не назван.

Вследствие чего экспертами сделан вывод о том, что в анализируемом материале высказывания, содержащие негативную информацию непосредственно о ФИО2 и его действиях и оформленные в виде утверждений, не отмечены.

В ответ на вопрос «... экспертами дан ответ о том, что указанные высказывания являются критическим. Но, как уже отмечалось в ответе на 1 вопрос, они соотносятся преимущественно не с -личностью ФИО2, а с ... в целом. Все контексты, содержащие негативную информацию, критические высказывания, соотнесены не с конкретным лицом, например ФИО2, а с ... целом, о чем свидетельствуют наименования коллективных субъектов критически оцениваемых действий (...).

Упоминание ФИО2 в негативно оцениваемом контексте, описывающем незаконные действия ... и в других регионах страны, переносит отрицательную оценку этих действий и на действия ..., однако эта негативная оценка не получает оформления в виде утверждения или оценочного высказывания.

При оценивании содержания телепередачи телеканала «...» существенными следует признать два факта: 1.Использование критических высказываний, передающих негативную информацию о деятельности физических или юридических лиц, является неотъемлемой составляющей реализуемого в программе ... жанра -журналистского расследования. 2. ФИО2 занимает (на момент выхода передачи) значительную должность в ... связанную со строительной отраслью, что делает его публичным человеком, а в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критике шире, чем в отношении частных лиц.

Согласно выводам психологического исследования, экспертами сделан вывод о том, что можно заключить, что в анализируемом материале видеосюжета указанная информация не формирует у зрителя/пользователя негативное отношение к личностным качествам ФИО2, в речи ФИО1 (см. текст стенограммы интервью) не имеется эмоционально-отрицательной авторской оценки социально-психологических характеристик ФИО2, т.к. ни один показатель формирования негативной направленности речевой деятельности не присутствует. ФИО1 выражает собственную, субъективную точку зрения на сложившуюся ситуацию в той отрасли в адрес, в которой сам работает: «В ... о чем также говорит (см. видеосюжет в передаче ...» от дата.) выраженный в его речи эмоциональный, ценностный компонент отражения, состоящий в переживании отношения к имеющейся действительности.

Сама композиция передачи, построение видеосюжетов, дающее кумулятивный эффект с каждым следующим сюжетом идет нарастание, усиление эмоциональной, когнитивной, действенной составляющей негативного отрицательного отношения к ... -накапливает, концентрирует и усиливает негативную информацию относительно ... В итоге, к последнему сюжету (проблема строительной отрасли в адрес), формируется отрицательный обобщенный образ .... Только указанная для анализа информация в сюжете или сам сюжет, посвященный проблеме строительной отрасли в адрес, для создания негативного образа ... не обладают достаточной степенью выраженности эмоциональной, когнитивной и действенной составляющих негативного отношения.

По результатам комплексной психолого-лингвистической экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы. На вопрос «......» в отношении ФИО2 в видеосюжете от дата, опубликованном на сайте телепередачи телеканала ...» электронный адрес: ... оскорбительный характер, содержит ли негативную информацию, представляет собой утверждение о факте, мнение, предположение или оценку, (в т.ч. с учетом всего контекста документа)?», экспертами дан ответ о том, что содержащиеся в видеосюжете рассматриваемой телепередачи от дата, опубликованном на сайте телепередачи телеканала ... электронный адрес: ... посвященном ..., сведения, в том числе высказывание: «... ... не имеют оскорбительного характера, так как ни в этих высказываниях, ни в тексте всего видеосюжета, посвященного ситуации в строительной отрасли адрес, нет языковых единиц, использование которых в отношении определенного лица считается оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица, нет стилистически сниженных (разговорных, бранных) лексем, иных эмоционально-оценочных средств.

С личностью ФИО2 соотносятся сведения, представленные только в одном из приведенных высказываний, а именно в высказывании ..., которое включает упоминание должности ФИО2 и глагол посоветовал по отношению к действиям ... ФИО2 Данное высказывание не передает никаких оскорбляющих и/или порочащих честь и достоинство объекта речи (ФИО2) сведений.

Реплика ФИО1 -...» также не содержит упоминаний о ФИО2

В анализируемом видеосюжете имеется негативная информация о деятельности ... в целом и о деятельности ... ФИО2 в частности. В видеосюжете есть фрагмент, в котором содержится информация о совершении ФИО2 нечестного поступка с использованием своего служебного положения, которая является негативной, так как отрицательно характеризует данного человека с точки зрения выполняемых им профессиональных обязанностей.

...

Спорный фрагмент: «А ..., оформленный в виде условной конструкции, также представляет собой предположение- развитие гипотетической ситуации, предложенной ведущим. Это высказывание не соотнесено с личностью ФИО2, в нем используется пассивная конструкция (начинается процесс банкротства), где субъект действия вообще не назван.

Вследствие чего экспертами сделан вывод о том, что, в анализируемом материале высказывания, содержащие негативную информацию непосредственно о ФИО2 и его действиях и оформленные в виде утверждений, не отмечены.

В ответ на вопрос, «...?», экспертами дан ответ о том, что указанные высказывания являются критическим. Но, как уже отмечалось в ответе на 1 вопрос, они соотносятся преимущественно не с личностью ФИО2, а с ... в целом. Все контексты, содержащие негативную информацию, критические высказывания, соотнесены не с конкретным лицом, например ФИО2, а с ... в целом, о чем свидетельствуют наименования коллективных субъектов критически оцениваемых действий (...

Упоминание ФИО2 в негативно оцениваемом контексте, описывающем незаконные действия представителей ... и в других регионах страны, переносит отрицательную оценку этих действий и на действия ..., однако эта негативная оценка не получает оформления в виде утверждения или оценочного высказывания.

При оценивании содержания телепередачи телеканала «...» существенными следует признать два факта: 1.Использование критических высказываний, передающих негативную информацию о деятельности физических или юридических лиц, является неотъемлемой составляющей реализуемого в программе .... жанра-журналистского расследования. 2. ФИО2 занимает (на момент выхода передачи) значительную должность в ..., связанную со строительной отраслью, что делает его публичным человеком, а в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и ... рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В ответ на вопрос о том, что ...?» экспертами дан ответ о том, что нет, указанная информация после просмотра указанного видеосюжета не формирует эмоционально негативного отношения к социально-психологическим характеристикам и личностным качествам ФИО2 Информация в сюжете или сам сюжет, посвященный проблеме строительной отрасли в ..., не обладают достаточной степенью выраженности эмоциональной, когнитивной и действенной составляющих негативного отношения для создания негативного образа ...

В процессе развития передачи негативная информация относительно ... накапливается, концентрируется и усиливается, чем достигается кумулятивный эффект.

У Судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения экспертов содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения.

Вследствие чего, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, высказывания ФИО1 не являются порочащими честь, достоинство ФИО2, поскольку данные высказывания, как установлено проведенной экспертизой, соотносятся преимущественно не с личностью ФИО2, а с ... в целом. Кроме того, в них отсутствует факт распространения об истце сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку высказанные сведения не являются оскорбительными. Ни в одной из фраз ответчика не содержится утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Исходя из смысла ст. 152 ГК Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требования о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина могут быть удовлетворены при доказанности совокупности трех условий: факта распространения сведений, их недостоверность и порочащий характер, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Оценивая характер спорных высказываний, на опровержении которых настаивает истец, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные высказывания не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной или политической жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Руководствуясь ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержащиеся в видеосюжете от дата опубликованном на сайте телепередачи телеканала «... электронный адрес: ... сведения в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание выводы экспертов, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, распространенные ФИО3 на телепередаче телеканала «...» и в видео сюжете от дата опубликованном на сайте телепередачи ... электронный aдpec: .../ сведения, а именно высказывания: «......», взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Стоимость экспертизы составила ... которые уплачены ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция.

Заключение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы не подтвердили обстоятельства нарушения прав истца ФИО2

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на истца в размере .... по первоначальному иску, так как заключение эксперта не подтвердило правомерность позиции истца ФИО2

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по экспертизе в размере ...

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, распространенные ФИО3 на телепередаче телеканала ...» и в видео сюжете от дата опубликованном на сайте телепередачи ...... электронный aдpec:... сведения, а именно высказывания: ...... Взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, распространенные ФИО3 на телепередаче телеканала «...» и в видео сюжете от дата опубликованном на сайте телепередачи ...» электронный aдpec:... сведения, а именно высказывания: «...... взыскания компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизе в размере ...

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Г. Портянов

Справка: судья Фаттахов М.Х.