Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№13-635/2021 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником, замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о признании уважительной причины пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-12019/2016 к исполнению, признании уважительной причины пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-12019/2016, восстановлении ООО «Сатис Консалтинг» срока на предъявление исполнительного документа по делу № 2-12019/2016 к исполнению, восстановлении ООО «Сатис Консалтинг» срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство), выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-12019/2016, замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-12019/2016 с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН № <...>) – отказано,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником, замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-12019/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда 28 июля 2016 года по делу № 2-12019/2016 иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен, с должника ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 16 июля 2013 года в сумме 546 605 руб. 88 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 666 руб. 06 коп. Для принудительного исполнения данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <...>, который предъявлен к исполнению в Дзержинское РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области. 9 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

25 октября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. До настоящего времени решение суда не исполнено.

14 мая 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор об уступке прав (требований) № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе задолженность по кредитному договору № <...> от 16 июля 2013 года, заключенному с ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил признать уважительной причину пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-12019/2016 к исполнению; признать уважительной причину пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-12019/2016; восстановить ООО «Сатис Консалтинг» срок на предъявление исполнительного документа по делу № 2-12019/2016 к исполнению; восстановить ООО «Сатис Консалтинг» срок для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство), выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-12019/2016; произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-12019/2016 с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН № <...>) и выдать дубликат исполнительного документа по количеству должника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, настоящее заявление удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права и не установление юридически значимых обстоятельств для рассматриваемых процессуальных вопросов, а именно факт предъявления первоначальным кредитором исполнительного документа к исполнению и даты окончания исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исходя из положений статей 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу №2-12019/2016 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 16 июля 2013 года в размере 546 605 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 666 рублей 06 копеек.

Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июля 2016 года вступило в законную силу 13 сентября 2016 года.

14 ноября 2016 года в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлен исполнительный лист ФС № <...> по настоящему гражданскому делу для предъявления к исполнению, что подтверждается сопроводительным письмом от 11 ноября 2016 года, находящимся в гражданском деле № <...>.

14 мая 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № <...>, в соответствии с пунктом 2.1. которого к последнему перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, отраженными в детальном реестре заемщиков, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Ссылаясь на то, что в пределах трехлетнего срока по заявлению взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал и не был передан цессионарию при заключении договора цессии, 8 сентября 2021 года ООО «Сатис Консалтинг» по почте направило в суд настоящее заявление.

Отказывая ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а уважительных причин для его восстановления и, как следствие, для восстановления срока для подачи заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется, доказательств обращения ПАО «Промсвязьбанк» в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июля 2016 года по делу №2-12019/2016, возбуждения в отношении должника ФИО1 исполнительного производства и его окончания, о чем указано в заявлении, ООО «Сатис Консалтинг» не представило. Ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг».

Для проверки доводов ООО «Сатис Консалтинг» о том, что в пределах трехлетнего срока первоначальный кредитор предъявил исполнительный документ к исполнению, 9 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установления имущества должника в октябре 2019 года, а исполнительный лист не возвращен в адрес взыскателя, суд апелляционной инстанции направил в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области соответствующий запрос.

Из ответа Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 22 июня 2022 года следует, что согласно сведениям базы ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении ранее находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 9 февраля 2017 года на основании исполнительного листа № ФС № <...> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности в размере 555271 рубля 94 копеек. 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 42100 рублей 47 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету и постановлением судебного пристава исполнителя от 25 октября 2019 года об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 указанного закона).

На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

В части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 упомянутого закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ предъявлялся ПАО «Промсвязьбанк» к исполнению, период нахождения исполнительного документа на исполнении составил с 9 февраля 2017 года по 25 октября 2019 года – 2 года 8 месяцев 16 дней.

С учетом положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве оставшийся период для предъявления исполнительного документа взыскателем составляет 3 месяца 14 дней (3 года – 2 года 8 месяцев 16 дней), то есть до 8 февраля 2020 года.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей органами принудительного исполнения, а также о недобросовестности действий должника, вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, что могло быть отнесено к уважительными причинам пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, представленный материал не содержит. Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материале также не имеется. Доказательств обратного ООО «Сатис Консалтинг» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, договор цессии, указанный в качестве основания для процессуального правопреемства, заключен 14 мая 2021 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В суд с настоящим заявлением ООО «Сатис Консалтинг» обратилось только 8 сентября 2021 года, то есть спустя 1 год 10 месяцев 14 дней с момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю. Ссылок на какие-либо причины, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска, как Банком, которым исполнительный лист был отозван, так и ООО «Сатис Консалтинг», заявление и частная жалоба не содержат.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа являются правильными.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий