Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Москалева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Красноярском крае о расторжении договора купли-продажи арестованного автомобиля, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Красноярском крае – Чеушиной М.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, легковой (седан), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет зеленый регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 19.05.2014 года в г. Красноярск Москалевым <данные изъяты> с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Кедр».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлении государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Москалева <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Москалева <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кедр», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Красноярском крае о расторжении договора купли-продажи арестованного автомобиля, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 19.05.2014 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Кедр», действующего на основании государственного контракта и доверенности, истец приобрел на открытых торгах автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

31.05.2014 года при снятии автомобиля с регистрационного учета в целях последующей регистрации за собой в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в автомобиле были обнаружены следы механического воздействия на номер кузова, в связи
с чем в совершении регистрационных действий ему было отказано, автомобиль был изъят и направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля Тойота Камри, являет вторичным. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль помещен на
специализированную стоянку.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 19.05.2014 года, взыскать с ТУ Росимущества <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества Чеушина М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так как в качестве ответчика следовало привлечь МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, поскольку именно в рамках исполнительного производства, при производстве исполнительных действий не было выявлено, что идентификационная марка кузова уничтожена или подделана. Произведена незаконная передача на реализацию ООО «Кедр» ненадлежащего имущества. Автомобиль был реализован в том состоянии, в котором он был передан на реализацию МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю. ТУ Росимущества не обладает полномочиями по проверке принадлежности арестованного имущества, а также не уполномочено делать запросы в ГИБДД или иные организации для выяснения информации по ликвидности реализуемого имущества. Кроме того, ТУ Росимущества не имеет реальной возможности вернуть все полученное по сделке, так как в результате открытых торгов по реализации арестованного автомобиля, проведенных ООО «Кедр», денежных средств не получало.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ТУ Росимущества Майлову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Москалева С.В. - Дорошенко О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частями 1,2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432).

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" № 1001 от 24.11.2008 года) не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из материалов дела следует, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Барановой О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Барановой О.В.

11.01.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги, проводимые в форме аукциона, установлена залоговая стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно государственному контракту № <данные изъяты> от 13.01.2014 года, ТУ Росимущества поручило ООО «Кедр» за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л.д.157-161).

В соответствии с поручением на реализацию имущества № <данные изъяты> от 06.02.2014 года, ТУ Росимущества в Красноярском крае поручило ООО «Кедр» совершить от своего имени реализацию на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Барановой О.В. (л.д.125-126).

26.03.2013 года судебный пристав-исполнитель по акту передачи передал ООО «Кедр» автомобиль на реализацию (л.д. 83). Постановлением пристава от 23.04.2014 года цена автомобиля снижена до <данные изъяты> рублей (л.д.136).

Согласно протоколу от 16.05.2014 года Москалев С. В. признан победителем торгов по продаже автомобиля, цена имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д.145).

По результатам торгов 19.05.2014 года между Москалевым С.В. и ТУ Росимущества в Красноярском крае был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 104-105). Москалев С.В. произвел оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей (л.д.149).

ООО «Кедр» перечислил в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болтшеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю <данные изъяты> рублей, согласно поручения за реализацию имущества должника Барановой О.В. (л.д. 109).

23.05.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому
краю денежные средства, полученные от реализации автомобиля, поступившие во временное распоряжение, были распределены между взыскателем: ОАО "Россельхозбанк", в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на совершение исполнительских действий в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 110).

Постановлением от 10.06.2014 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 113).

Из материалов дела также усматривается, что после обращения Москалева С.В. с заявлением о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД России «Ачинский» при осмотре транспортного средства обнаружены скрытые признаки подделки, уничтожения идентификационной маркировки кузова (л.д.7)

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № <данные изъяты> от 04.07.2014 года, маркировочное обозначение кузова автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> является вторичным. Заводское маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем отделения фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента панели с вторичной маркировкой: <данные изъяты>

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги, ответчики отказались.

Расторгая договор купли-продажи арестованного имущества автомобиля Тойота Камри от 19.05.2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец приобрел автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, не зная при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, у которого автомобиль был изъят правоохранительными органами, он не смог поставить его на регистрационный учет, не может пользоваться и распоряжаться им.

Взыскивая сумму, уплаченную за арестованный автомобиль Тойота Камри в определенном договором размере <данные изъяты> рублей с ТУ Росимущества в Красноярском крае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами по договору купли-продажи являлись Москалев С.В. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, которое являлось организатором торгов, поэтому обязанность по возврату денежной суммы в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ должна быть возложена судом на продавца по договору - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Кроме того, поскольку между ТУ Росимущества в Красноярском крае и ООО «Кедр» состоялся договор поручения согласно статьи 971 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, то права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Красноярском крае является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что вырученные от продажи арестованного автомобиля денежные средства были перечислены службе судебных приставов, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по исполнению условий договора купли-продажи.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Красноярском крае Чеушиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: