Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лесопереработка», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» задолженность по договору займа № Ю.14/з.086 от 28.05.2014 в размере: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 31 мая 2014 года по 31 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга за период с 29 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 30 июня 2014 года по 31 мая 2016 года в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

микрофинансовая организация «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (далее – МФО Фонд микрофинансирования) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» (далее – ООО «Лесопереработка»), ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2014 г. был заключен договор займа с ООО «Лесопереработка» на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ФИО1, ФИО3 Поручители обязались нести ответственность по договору займа солидарно с заемщиком. В связи с неисполнением обязательств по договору займа просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с 31 мая 2014 г. по 31 мая 2016 г. <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29 декабря 2014 г. по 31 мая 2016 г. <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за период с 30 июня 2014 г. по 31 мая 2016 г. <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «Лесопереработка» ФИО4 с требованиями не согласился. Указал, что оснований для предъявления требований к поручителям не имеется, так как исполнение договора займа было обеспечено залогом имущества заемщика. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для устранения неточности в доверенности представителя ФИО4, в которой было ошибочно указано ООО «Северный край» вместо ООО «Лесопереработка», а также для истребования документов, касающихся залогового имущества.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО5 просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2014 г. между МФО Фонд микрофинансирования и ООО «Лесопереработка» был заключен договор займа № Ю.14/з.086 на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сторонами оговорен график платежей для погашения займа и процентов, являющийся неотъемлемой частью договора займа.

Исполнение обязательств ООО «Лесопереработка» по договору займа обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (договоры от 28 мая 2014 г. №№ Ф.14/п.086/1, Ф.14/п.086/2, Ф.14/п.086/3)

Установив, что обязательства по договору займа ООО «Лесопереработка» не исполняются надлежащим образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором, взыскал с ООО «Лесопереработка», ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно долг по договору займа в размере <данные изъяты>

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления исправленной доверенности на представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае при наличии в представленной ФИО4 доверенности описки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания (л.д. 158), рассмотрев дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления документов по заложенному имуществу у суда первой инстанции также не имелось, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова