Гражданский кодекс часть 1

«Отказать (ФИО)1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 27.07.2018 по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах (ФИО)2 к (ФИО)1, Администрации г. Пыть-Яха о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанности привести реконструируемый объект капитального строительств в первоначальное состояние, по вновь открывшимся обстоятельствам.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения (ФИО)1, её представителя (ФИО)4, настаивающих на отмене определения суда, постановлении нового решения, удовлетворения заявления,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югра от 27 июля 2018 года удовлетворены исковые требования, заявленные прокурором г.Пыть-Яха в интересах пенсионерки (ФИО)2, к (ФИО)1 и Администрации г.Пыть-Яха о признании незаконным выданного разрешения на строительство, возложении обязанности привести реконструируемый объект капитального строительства и земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2018 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и Администрации г.Пять-Яха без удовлетворения.

(дата)(ФИО)1 (заявитель) обратилась в суд г.Пыть-Яха с заявлением о пересмотре решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ссылалась на то, что (дата) ей стали известны обстоятельства, которые, считает, являются основанием для пересмотра. А именно: при ознакомлении с заключением эксперта (номер) от (дата), имеющегося в материалах уголовного дела (номер) СО ОМВД России по г. Пыть-Яху, узнала, что (ФИО)2 собственноручно заполнила бланк уведомления и поставила свою подпись, выразив согласие на реконструкцию спорного объекта.

При таких обстоятельствах, по смыслу правил ст. 44,46 ЖК РФ, полагала, она не вправе была обжаловать решение общего собрания собственников жилого дома. Однако, обращаясь в суд с иском в интересах пенсионерки, прокурор указал на то, что она не давала согласия на строительство. О том, что (ФИО)2 голосовала «за» реконструкцию и строительство входной группы, на момент рассмотрения дела в суде также известно не было.

Указанные обстоятельства, полагала заявительница, являются существенными, имеют значение для разрешения спора, но не могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, по смыслу правил ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку следует дать оценку тому, является ли (ФИО)2 надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Администрация г. Пыть-Яха, (ФИО)2, 3-е лицо ООО «Бизнес-центр» в судебном заседании не участвовали, были извещены судом надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

(ФИО)1 в судебном заседании настаивала на заявлении, ссылаясь на доводы, изложенные при его рассмотрении.

Прокурор (ФИО)5 полагала, оснований для удовлетворения требований не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявительница, на момент рассмотрение дела были известны сторонам и оценивались в совокупности с другими сведениями.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Правоотношения по реконструкции нежилого помещения и входной группы, указывала, предметом спора не являлись. Оспаривалось выданное разрешение на строительство и законность использования земельного участка под ним.

Подписанные (ФИО)2 документы, у заявителя имелись. Соответственно во время рассмотрения дела в суде имела возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы для проверки подлинности в них подписи (ФИО)2, если возникли какие-либо сомнения.

С учётом указанного в удовлетворении заявления (ФИО)1 просила отказать.

Суд проверил заявленные требования, постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявительница. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении заявления.

Считает, выводы суда противоречат представленным сведениям. О том, что (ФИО)2 при проведении общего собрания и заочном голосовании голосовала «за» реконструкцию и строительство объекта, не знала. Оценка таких сведений в совокупности со сведениями по экспертизе, полагает, имеет значение для решения вопроса о наличии или отсутствии нарушений прав пенсионерки и необходимости обращения прокурора за их защитой в судебном порядке.

Кроме того, ссылается на то, что сведения, которые, по её мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могли быть получены на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции. Установлены позднее, что позволяет ставить вопрос о пересмотре. С учётом указанного просит определение суда отменить.

Возражая против доводов частной жалобы, прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении заявления. Полагает суд дал им правильную оценку.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Прокурор, (ФИО)2, представитель администрации г.Пыть-Яха в суд не явились. Извещены надлежаще. В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, определение суда отвечает требованиям законодательства, доводы жалобы поводом для отмены определения суда не являются.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

По мнению заявителя, основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются выводы экспертизы от (дата), проведенной по уголовному делу. Установлено, что рукописные надписи в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) на имя (ФИО)2, принадлежат ей. А также сделан вывод о вероятном выполнении (ФИО)2 подписи в решении собственника жилого помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Сведений о том, что у заявителя имелись трудности в получении необходимых доказательств в процессе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, не представлено. Доводы о том, что названные заявителем сведения не могли быть получены ранее по объективным причинам, поводом для отмены определения суда не является.

Сведения о том, что (ФИО)2 голосовала «за» реконструкцию в процессе рассмотрения дела имелись. Так, в письменных возражениях на иск на это указывала сама (ФИО)1 (л.152 т.1). В возражениях на иск адвокат (ФИО)4 (л.157) подробно ссылался на наличие таких обстоятельств. По названным мотивам, полагали, оснований считать, что права пенсионерки нарушены, отсутствуют. Оснований для обращения прокурора в суд по мотивам, на которые ссылался, не имелось.

Приводили также и доводы о несоблюдении прокурором и (ФИО)2 требований ч.6 ст. 46 ЖК РФ (л.157). Указывали на аналогичные изложенным во вновь поданном заявлении доводы. На это же указывала заявительница и в апелляционной жалобе (л.304, т.2), ссылаясь на то, что не согласна с оценкой судом названных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении заявления суд обоснованно исходил из того, что сведения, на которые ссылалась заявительница, были известны сторонам и суду на момент рассмотрения спора по существу, вновь открывшимися не являются. Тот факт, что они дополнительно, по мнению заявительницы, подтверждены экспертизой в рамках уголовного дела, возбужденного позднее, необходимости в их дополнительной проверке и оценке в рамках рассматриваемого дела не требует. На суть рассматриваемого вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения, новые сведения не влияют.

Судебная коллегия считает, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Возможность проведения экспертизы по вопросам, которые были поставлены на её разрешение, могла быть использована в случае необходимости, и при разрешении спора по существу в рамках рассматриваемого дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришёл к выводу, что указанные (ФИО)1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, были известны заявителю и участникам дела.

Кроме того, фактически из смысла заявления (ФИО)1 следует, что заявитель не согласна с выводами суда, указанными в решении суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу, вступившем в законную силу, и предлагает их переоценить. А также по мотиву наличия новых обстоятельств, которые возникли после принятия судом решения. Однако поводом для пересмотра решения суда такие доводы также являться не могут.

Из имеющихся в деле сведений следует, что для получения разрешения на строительство (ФИО)1 в пакете документов, в том числе плана и проекта работ, представила выписку из протокола общего собрания собственников жилого дома, около которого должно вестись строительство. Из него следует, что 100 процентов собственников обсудили вопрос о реконструкции нежилого помещения и имевшейся входной группы. Суд установил, что это не соответствует действительности. Проголосовали 2\3 собственников.

О размерах и объемах нового строительства сведений в опросах не указывалось. Не следовало этого и из выписки протокола собрания жильцов от (дата) (л.15, т.1), на котором фактически было принято соответствующее решение. Вопросы у жильцов дома относительно характера объекта строительства возникли позднее в связи с использованием земельного участка. Заявление (ФИО)2 в прокуратуру было вызвано названными обстоятельствами.

Таким образом, спор возник в связи с тем, что (ФИО)1, по мнению истицы, произвела строительство входной группы значительного размера в нарушение градостроительных и земельных правил, на что согласия всех собственников жилого дома не получала.

По сведениям управляющей компании строительство привело к изменению использования земельного участка. Решение названных вопросов требовало согласия собственников 6343 кв.м., т.е. 100 процентов голосов. Проголосовали собственники только 4842 кв.м., что составляло 2\3.

На объёме строительства входной группы внимание жильцов-собственников при заочном голосовании не акцентировалось. О реальных размерах предполагаемого строительства жильцы при обсуждении вопроса о получении согласия поставлены в известность не были, как и о том, какой размер земельного участка рядом с домом будет занят объектом строительства.

Вопросы, возникающие при получении разрешения на реконструкцию имеющего объекта и при выдаче разрешения на строительство возводимого объекта, подлежат разрешению в соответствии с процедурой, установленной для производства конкретных работ. Понятийные понятия «реконструкция» и «строительство» являются различными по характеру.

Учитывая, что в зоне расположения строительного объекта находится теплотрасса, другие инженерные коммуникации, пешеходная зона, придомовая территория и насаждения, которые оказались под угрозой нарушения, (ФИО)2 полагала, нарушены её права, что указала в заявлении, адресованном в прокуратуру, с просьбой оказать содействие в их защите (л.9 т.1). На это же ссылались и другие обратившиеся с аналогичными жалобами жильцы.

Таким образом, предметом рассмотрения судебных инстанции, являлись названные обстоятельства, которым оценка судом дана. Вновь проверять такие обстоятельства по обстоятельствам, на которые указывает заявительница, основания отсутствуют.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены определения суда не являются.

Постановленное судом решение не препятствует заявительнице обращению к собственникам для обсуждения вопросов согласования строительства с соблюдением процедуры, установленной законодательством.

Основания для применения правил ст. 392 ГПК РФ и удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27.07.2018 года, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.