Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Судак О.Н., Каменцовой Н.В., при секретаре Харламовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПроОфис» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроОфис» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПроОфис». В обоснование требований ссылалась на то, что 06.09.2018 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров по образцам, предметом которого являлась кухонная мебель, стоимостью 130 600 руб. Указанная сумма оплачена полностью. Также она оплатила доставку, монтаж и установку мойки, смесителя и варочной поверхности в размере 7 800 руб. Общая сумма по договору составила 138 400 руб. Переговоры по поводу приобретенного товара стороны вели путем смс- переписки. По устной договоренности доставку и монтаж кухни ответчик должен был осуществить с учетом заказа другой столешницы 25.10.2018.

В ходе сборки кухонного гарнитура она обнаружила следующие недостатки: 1) обсуждая проект гарнитура, она сообщила ответчику о том, что желает увеличить вместимость нового кухонного гарнитура, однако желаемого результата она не добилась; 2) крайний правый шкаф, где расположен духовой шкаф, помимо повреждений, причиненных при сборке ранее, имеет дефект, выраженный в неполном прилегании стойки к топу шкафа; 3) столешницы с внутренней стороны не проклеены кромкой; 4) цоколь кухонного гарнитура имеет длину, которая на 20 см меньше необходимой; 5) на фасадах кухонного гарнитура прослеживаются сколы и царапины и т.д.

30.10.2018 ответчик прибыл в квартиру и зафиксировал все недостатки, в устной форме обязался все устранить.

01.11.2018 она обнаружила новые дефекты, о чем сообщила продавцу.

12.11.2018 она обратилась с требованием устранить недостатки в письменной форме, по настоящее время недостатки не устранены.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд обязать ответчика устранить недостатки оказанной услуги своими силами и за свой счет, а именно: заменить левую и правую стеновые панели, а также все поврежденные металлические профили; заменить левую столешницу и установить ее в один уровень с центральной столешницей; врезать мойку так, чтобы она была вплотную к левому краю фасада, находящегося под мойкой, располагаясь симметрично относительно дверцы шкафа под мойкой; в шкаф под мойкой установить гигиенический поддон, предотвращающий намокание дна шкафа; заменить заднюю и боковую стенку крайнего правого шкафа, сделать качественный выпил под розетку; обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, в частности: заменить каркас шкафа, находящегося справа от варочной поверхности, увеличив его длину таким образом, чтобы его размеры были соразмерны пространству под столешницей, перенавесить фасады и всю необходимую фурнитуру; заменить крайний правый шкаф, или исправить дефект, выраженный в неполном прилегании стойки к топу шкафа, а также устранить щель, образовавшуюся от неполного прилегания столешницы к боковой стенке шкафа слева; заменить левую фасадную планку шкафа, которая не закрывает боковую стенку, тем самым отличается от правой фасадной планки, что портит эстетический вид и нарушает симметрию; заменить правую фасадную планку, имеющую скол в верхнем правом углу; фасадные планки должны быть одного размера, располагаться симметрично относительного духового шкафа и закрывать боковые стенки; заменить фасад большого выкатного ящика под варочной поверхностью, имеющий скол в левом верхнем углу; заменить фасад дверцы от стиральной машины, в центре которой царапина; заменить фасад крайнего верхнего ящика, имеющий с внутренней стороны скол в верхнем правом услугу; замаскировать кромкой или декоративной пленкой столешницы в местах где просматривается логотип производителя столешницы; заменить сегмент цоколя на новый, соответствующей длины; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества в размере 127 988 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по безвозмездному устранению недостатков оказанной услуги в размере 7 800 руб., убытки в размере 1 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «ПроОфис» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На ООО «ПроОфис» возложена обязанность за свой счет устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 у ООО «ПроОфис» по договору купли-продажи товаров по образцам № от 06.09.2018, а именно:

заменить левую и правую стеновые панели и все поврежденные металлические профили;

заменить левую столешницу и установить ее в один уровень с центральной столешницей;

врезать мойку вплотную к левому краю фасада, находящегося под мойкой, и симметрично относительно дверцы шкафа под мойкой;

в шкаф под мойку установить гигиенический поддон, предотвращающий намокание дна шкафа;

заменить заднюю и боковую стенку крайнего правого шкафа, сделать качественный выпил под розетку;

заменить каркас шкафа, находящегося справа от варочной поверхности, установив его соразмерно пространству под столешницей, перенавесить фасады и всю необходимую фурнитуру;

заменить крайний правый шкаф;

заменить фасад большого выкатного ящика под варочной поверхностью;

заменить фасад дверцы от стиральной машины;

заменить фасад крайнего верхнего ящика;

замаскировать бок столешницы от маркировки логотипа производителя;

заменить сегмент цоколя на новый, соответствующей длины.

Этим же решением суда с ООО «ПроОфис» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по распечатке фотографий и за услуги ксерокопирования в размере 1 716 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, а всего 58 716 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПроОфис» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ООО «ПроОфис» взыскана в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПроОфис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности врезать мойку вплотную к левому краю фасада, находящегося под мойкой, и симметрично относительно дверцы шкафа под мойкой, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 000 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, ссылаясь на наличие со стороны истца препятствий в устранении ответчиком недостатков в добровольном порядке, на отсутствие недостатка выполненной работы по врезке мойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ООО «ПроОфис» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 данного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 данной статьи).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО «ПроОфис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров по образцам.

В силу п. 1 договора продавец обязуется: передать в собственность покупателя мебель (товар), согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и рабочего проекта кухонного гарнитура (Приложение № 2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора; доставить товар до дома, осуществить его разгрузку и подъем до квартиры покупателя; осуществить монтаж товара в квартире.

Общая цена договора составляла 138 400 руб., которая в день заключения договора была внесена истцом в кассу ответчика.

Приложением № 2 к договору являются рабочий проект кухонного гарнитура, с указанием всех комплектующих.

12.11.2018 истец после сборки мебели вручила ответчику претензию, в которой подробно указала на имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки, просила их устранить и заменить составные части кухонного гарнитура.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о готовности устранить заявленные истцом недостатки за свой счет, за исключением врезки мойки, указав, что мойка приобретена истцом и устанавливалась по согласованию с ней и в ее присутствии, смещение мойки требует замены всей столешницы, в связи с чем предложил выполнить указанную работу с оплатой истцом новой столешницы.

Истец отказалась допустить ответчика к выполнению работ по устранению недостатков из-за его отказа заменить столешницу и произвести установку мойки без оплаты.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ***ФИО6 за № от 15.05.2019 установить по проекту кухонного гарнитура (приложение № л.д. 17-19) конкретное место установки мойки в кухонном гарнитуре, расположенном по адресу: (адрес), не представляется возможным (так как отсутствует размерная привязка мойки к габаритам (краям) столешницы, но согласно общепринятым правилам сборки кухонных гарнитуров мойка устанавливается на симметричном расстоянии от боковых кромок столешницы, при этом размер «выпила», должен быть на 10-15 мм. меньше периметра мойки для обеспечения опоры бортов раковины. В данном случае некорректно проведенное выпиливание отверстия под мойку (превышающее необходимый размер на 10-12 мм) и послужило необходимостью не симметричной установки мойки по отношению к центру столешницы шкафа – стола под мойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признал установленным ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ввиду наличия недостатков в кухонного гарнитуре и неустранения их по претензии потребителя в установленные законом сроки, вследствие чего обязал ответчика устранить недостатки по требованию истца, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. ст. 13, 15,23, 28 Закон о защите прав потребителей.

Решение суда, исходя из доводов жалобы, проверяется на основании ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ только в части обязания ответчика осуществить врезку мойки вплотную к левому краю фасада, находящегося под мойкой, и симметрично относительно дверцы шкафа под мойкой, взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, причиной обращения истца в суд явился отказ ответчика по требованию истца изменить расположение мойки, соответственно, с учетом достижения указанной цели за свой счет произвести замену столешницы.

Вместе с тем анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что указанное требование истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Международному стандарту ИСО 8402-86 качество- совокупность свойств и характеристик продукции и услуги, которые придают им способность удовлетворять обусловленные или предполагаемые потребности потребителя.

Как следует из материалов дела, мойка принадлежала истцу, которая представила ее для монтажа в день сборки кухонного гарнитура, при этом работа по установке мойки проводилась по личному указанию истца и в ее присутствии, что подтверждено пояснениями самого истца, из которых следует, что истец сама указала конкретное место врезки мойки. л.д. 156 том 1

Поскольку работа производилась непосредственно под наблюдением самого истца, доводы, изложенные в заключении Роспотребнадзора, о том, что в договоре исполнитель должен был предусмотреть место размещения мойки, разметку на столешнице с указанием ее параметров, не состоятельны и не основаны обязательными нормами или правилами.

Ссылка на статью 36 Закона о защите прав потребителей не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку месторасположение мойки само по себе не влияет на функциональные характеристики как мойки, так и кухонного гарнитура в целом.

Из материалов дела не следует, что установка ответчиком мойки нарушает условия договора, снижает потребительские свойства как мойки, так и гарнитура, влияет на их использование по назначению, что мойка из-за выпила плохо закреплена на столешнице.

Доводы истца о несимметричности мойки относительно дверцы нижнего шкафа основаны на субъективном восприятии предмета договора, которое никак не связано с его функциональными характеристиками.

Оценивая качество работы по врезке мойки в столешницу, как выполненную с недостатком ввиду имеющейся асимметрии по отношению к столу под мойкой, суд сослался на заключение эксперта, при этом не учел, что заключение эксперта в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть мотивированным, не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Обосновывая свой вывод о дефекте, эксперт сослался на то, что по общепринятым правилам сборки кухонных гарнитуров мойка устанавливается на симметричном расстоянии от боковых кромок столешницы, вместе с тем, не ссылаясь на правило о соблюдении симметрии по отношению к центру столешницы шкафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта, поскольку они сделаны без указания на нарушения ответчиком конкретных нормативных актов или установленных стандартов, а сформулированное экспертом общепринятое правило сборок кухонного гарнитура относительно симметричности ничем не подтверждено и противоречит представленному истцу ответчиком через ватсап в качестве образца фото кухонного гарнитура, которое вызвало положительный отклик и одобрение у истца по делу, на котором мойка размещена без соблюдения симметричного расстояния относительно нижнего шкафа и боковых кромок столешницы. л.д.42 том1

Таким образом, судебная коллегия не усматривает недостатков, допущенных, по утверждению истца, при выполнении работы по установке мойки в столешницу, исходя из определения недостатка, содержащегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции не учел, что эксперт указал на несоблюдение исполнителем общепринятого правила сборки кухонного гарнитура о симметричном размещении мойки относительно боковых кромок столешницы, однако истец заявила о врезке мойки не с учетом выполнения указанного правила, а предложила по существу свой способ устранения недостатка, предъявив требование ответчику, как исполнителю, обеспечить расположение мойки симметрично относительно дверцы шкафа под мойкой и установить ее вплотную к левому краю фасада, находящегося под мойкой, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пп4, 3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об отказе в его удовлетворении.

Не усматривает судебная коллегия законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа ввиду установленного по делу уклонения истца от принятия от ответчика исполнения в виде устранения недостатков кухонного гарнитура.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи товаров по образцам от 06.09.2018, заключенного между сторонами, срок устранения недостатков товара составляет сорок пять дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензии относительно недостатков товара. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, 45-дневный срок для устранения недостатков по претензии истца от 12.11.2018, принятой ответчиком, истекал 27.12.2018.

В материалы дела представлены истцом скриншоты переписки с ответчиком по ватсапу, из которых видно, что с самого начала предъявления претензии истцом ответчик предлагал устранить недостатки за свой счет, за исключением переустановки мойки, требования в отношении которой судебная коллегия признала незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз. 3 п. 67 указанного Постановления).

В адрес истца 16.11.2018 ответчиком по почте отправлялся ответ на претензию, что подтверждается сопроводительным письмом и конвертом со штемпелем (л.д. 89, 90). В ответе ООО «ПроОфис» в связи с необходимостью обращения на фабрику- изготовитель за новым материалом указывало на конкретные сроки устранения недостатков, соответствующие общему сроку устранения недостатков, согласованному сторонами.

Вместе с тем истец заявила о своем намерении обратиться в суд, не предоставив ответчику возможность путем обеспечения доступа в квартиру устранить недостатки гарнитура в добровольном порядке (л.д.73-74, 79).

19.12.2018 ООО «ПроОфис» направило в адрес истца письменное уведомление с просьбой согласовать дату начала устранения недостатков, обеспечив доступ в квартиру, указав на приобретение необходимых комплектующих. (л.д.150,151).

Таким образом, 45-дневный срок для устранения недостатков по претензии истца от 12.11.2018 на дату отправки письма не истек.

Указанное письмо истцом по почте не получено, 22.01.2019 имелась неудачная попытка вручения письма истцу, что следует из данных с сайта Почты России согласно почтовому идентификатору.

Свой отказ принять устранение недостатков без переустановки мойки истец подтвердила как в последующей переписке с ответчиком, так и в судебном заседании по делу. протокол с/з л.д.156 том 1

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.406 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец уклонилась принять предложенное ответчиком устранение недостатков, соответственно, отсутствует виновное неисполнение ответчиком требований истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки и штрафа, исчисленных на основании ст.ст. 23,28,13 Закона о защите прав потребителей, ввиду отсутствия вины ответчика в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке нельзя признать законным и обоснованным.

Постановленное судом решение в части взыскания штрафа и неустойки подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку неустойка не подлежит удовлетворению, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2019 года в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ПроОфис» врезать мойку вплотную к левому краю фасада, находящегося под мойкой, и симметрично относительно дверцы шкафа под мойкой, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПроОфис» в пользу ФИО1 неустойки в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 19 000 рублей отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ПроОфис» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи