Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 периоды работы на производстве эмалей и красок ЗАО «Лакокрасочные материалы»:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика смесителей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика диспергирования пигментов и красителей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика составления эмалей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матера участка;

- в должности аппаратчика приготовления замесов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ГУ УПФ РФ по Ярославской области в Гаврилов-Ямском районе назначить и выплачивать ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной их части отказать.

По делу установлено:

Решением ГУ УПФР в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области от 29.04.2013г. ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области, в котором, с учетом уточнений, просил признать работой с вредными условиями труда, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы в ЗАО «Лакокрасочные материалы»:

- в должности аппаратчика смесителей 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

- в должности аппаратчика диспергирования пигментов и красителей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

- в должности аппаратчика составления эмалей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

- в должности аппаратчика изготовления замесов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГвключительно;

- в должности аппаратчика приготовления замесов: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (дата обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Также просил обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня обращения с заявлением о назначении пенсии).

В обоснование заявления указано, что выполняемые истцом работы относятся к работам с вредными и тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком №1, выполнялись в течение полного рабочего дня, страховой стаж истца составляет более 20 лет, стаж работы с вредными условиями труда более 10 лет. В этой связи необходимые условия для досрочного назначения трудовой пенсии, по мнению истца, имеются.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ГУ УПФР в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон – ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», положения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения из специального стажа истца периодов его работы на производстве эмалей и красок в ЗАО «Лакокрасочные материалы» не имеется.

Согласно пп.1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды истец осуществлял на условиях полного рабочего дня работы с вредными условиями труда, поименованные в разделе VIII «Химическое производство» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, что является основанием для включения указанных периодов в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Вредные условия труда и характер трудовых функций, соответствующие занимаемым истцом должностям, подтверждаются картами аттестации рабочего места по должностям аппаратчик приготовления замесов, аппаратчик диспергирования пигментов и красителей, аппаратчик составления эмалей, а также актом по результатам проверки Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии от 09.07.2013г.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 01.06.2002г. №10/02, истец был принят на работу в ЗАО «Лакокрасочные материалы» с ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика смесителей 5-го разряда. Пунктом 11 указанного трудового договора истцу установлен полный рабочий день. Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к трудовому договору видно, что условия трудового договора в указанной части не менялись. Доказательств того, что в спорные периоды истец осуществлял трудовые функции на условиях неполной рабочей недели, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы относительного цикличного характера производства по его интенсивности и объему выпуска продукции в ЗАО «Лакокрасочные материалы» не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что производство лакокрасочных материалов осуществлялось на предприятии круглый год, что ответчиком не опровергнуто.

Отсутствие в индивидуальных сведениях ФИО1 кода льготы, с учетом которого определяется его право на досрочную трудовую пенсию, не может являться препятствием для реализации пенсионных прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что назначение истцу досрочной трудовой пенсии приведет к нарушению прав других граждан в области пенсионного обеспечения, судебная коллегия находит несостоятельной. Правовые основания для назначения досрочной трудовой пенсии имеются.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению позиции представителя пенсионного органа в суде первой инстанции, новых доводов жалоба не содержит. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи