Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кащавцевой Т.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кащавцева Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и обязании разрешить вывоз транспортного средства без уплаты таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 мая 2013 года она ввезла на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 7 августа 2013 года, зарегистрированный на имя К.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.05.2013 года Кащавцева Т.И., управляя указанным автомобилем, допустила столкновение с другим автомобилем, в результате чего управлявший им водитель получил телесные повреждения и скончался.

По факту указанного ДТП в СО ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В связи с указанными событиями срок временного ввоза названного транспортного средства был продлён таможенным органом до 16 апреля 2014 года.

Приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кащавцева Т.И. признана виновной в совершении преступления и приговорена к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей возвращён. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2014 года.

До постановления приговора Кащавцева Т.И. обращалась в Миллеровскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы с просьбой разрешить ей вывоз автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после вступления в законную силу приговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда.

Письмом от 06.05.2014 года Кащавцевой Т.И. было разъяснено, что она может вывезти автомобиль после уплаты таможенных пошлин и налогов в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Указанный отказ заявитель посчитала незаконным и обжаловала его в суд, одновременно предъявив требование об обязании Миллеровской таможни разрешить ей вывоз указанного автомобиля. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 ноября 2014 года требования Кащавцевой Т.И. оставлены без удовлетворения.

28.10.2014 года Миллеровская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы выставила заявителю требование №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате таможенных платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С указанным требованием заявитель не согласна, поскольку считает, что не обязана оплачивать таможенные пошлины и налоги, так как не пользовалась автомобилем, который помимо ее воли выбыл из владения и не могла вывезти транспортное средство с территории Таможенного союза в установленный срок ввиду осуществления в отношении нее уголовного преследования. Таможенный орган был извещен об указанных обстоятельствах, но не посчитал действия, совершенные лицом, производившим предварительное следствие в рамках уголовно процессуального законодательства действием непреодолимой силы.

Заявитель просила суд признать требование Миллеровской таможни №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014 года об уплате таможенных платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выставленное ей за не вывоз автомобиля незаконным и обязать Миллеровскую таможню разрешить ей вывезти автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без уплаты таможенных платежей.

Определением Миллеровского районного суда РО от 17 февраля 2015 года гражданское дело в части требования об обязании Миллеровской таможни разрешить Кащавцевой Т.И. вывезти вышеназванный автомобиль без уплаты таможенных платежей, прекращено, в соответствии с положениями ст.220 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 года в удовлетворении заявления Кащавцевой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кащавцева Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указано на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, сделанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил ее право на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обращения в Южное таможенное управление от 02 июня 2014 года, в котором указаны обстоятельства непреодолимой силы, при наличии которых у заявителя не могла возникнуть обязанность по оплате таможенных пошлин и налогов. Апеллянт не согласна также с выводом суда о заявительном порядке обращения в таможенный орган в соответствии с ч.6 ст. 358 ТК ТС.

На апелляционную жалобу представителем Миллеровской таможней поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Кащавцева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Кащавцеву Т.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК Российской Федерации).

В данном случае заявитель оспаривает требование об уплате таможенных платежей и пени в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д....).

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (ч.6 ст. 358 ТК ТС).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя К.А., ввезенный заявителем на территорию таможенного союза 07 мая 2013 года, до настоящего времени не вывезен декларантом с территории таможенного союза, несмотря на то, что срок временного ввоза данного транспортного средства был установлен до 16 апреля 2014 года.

03.04.2014 года Кащавцева Т.И. обратилась в Миллеровскую таможню с заявлением, в котором уведомила о невозможности вывезти автомобиль за пределы Таможенного союза в установленный срок, с просьбой о разъяснении ей того, какие документы необходимы для вывоза автомобиля. Заявителю направлен ответ, в котором разъяснены нормы таможенного законодательства в части сроков временного ввоза транспортного средства иностранным лицом, порядка продления указанного срока, последствия для лица, в случае невывоза транспортного средства в установленный срок (взыскание таможенных платежей).

Как следует из ответа Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 30.06.2014 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЮТУ ФТС рассмотрело обращение Кащавцевой Т.И. от 02.06.2014 года о вывозе транспортного средства и разъяснила ей порядок перемещении транспортного средства через таможенную границу Таможенного союза, а также положения ст.358 ТК ТС.

24.10.2014 года Миллеровской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган, выставив Кащавцевой Т.И. требование №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014 года об уплате таможенных платежей, принял указанное решение в соответствие с требованиями законодательства, а именно: положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его незаконным.

При этом суд первой инстанции критически оценил довод заявителя об обязанности таможенного органа освободить ее от уплаты таможенных платежей, признав дорожно-транспортное происшествие непреодолимой силой. При этом суд, руководствуясь положением п.6 ст. 358 ТК ТС, исходил из того, что на момент рассмотрения дела с заявлением об освобождении от таможенных платежей в связи с признанием таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы Кащавцева Т.И. в Миллеровскую таможню не обращалась, в том числе после постановления Миллеровским районным судом решения от 21.08.2014 года, в котором указывалось на заявительный характер процедуры освобождения от таможенных платежей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения. Оснований для иного толкования норм материального права, примененных судом первой инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащавцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: