Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте в сумме 127 030 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 28.03.2014 г. о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № заемщику ФИО4 был предоставлен лимит кредита по карте в размере 100 000 руб. под 18,9% годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору у заемщика образовалась просроченная задолженность по состоянию на в сумме 127 030 руб. 02 коп., в т.ч. просроченный основной долг в размере 105 215 руб. 65 коп., просроченные проценты 14 557 руб. 35 коп., неустойка 7 257 руб. 12 коп.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство, состоявшего из 1/7 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> являются несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать сумму задолженности с наследников заемщика в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда, поскольку о наследниках умершего заемщика истец узнал только 12.04.2018 года, правильность решения не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что по заявлению ФИО4 от 28.03.2014 г. банк выдал последнему кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 100 000 рублей, под 18,9% годовых. Сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка.

Во исполнение обязательств по договору Банк открыл на имя ФИО4 банковский счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, срок исполнения которых наступил 17.01.2015 г.

Банк обратился в суд с настоящим иском 15.03.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы, что суд не довел до истца возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, в связи с чем банк не имел возможности высказать свою позицию, предоставить дополнительные доказательства основанием к отмене решения не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда банк узнал о смерти заемщика - 29.03.2016 года либо когда истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком - 12.04.2018 года, либо с момента окончания срока принятия наследства наследниками - 28.06.2015 года основаны на ошибочном толковании закона, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Приложенные к жалобе запросы Банка от 14.06.2016 г. и ответ Ярославской нотариальной палаты, в БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 6.03.2017 г. о наследниках и наследственном имуществе, на правильность выводов суда не повлияли.

Получение сведений о смерти заемщика 29.03.2016 года, не исключало возможности банка к своевременному обращению с иском в суд.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья