Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным поручительства, отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства, договора залога движимого имущества и дополнительных соглашений прекращенными отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Княжевой М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО Банк ВТБ ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО1, ФИО2:

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года в размере 4 684 247 руб. 94 коп., и по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 1 985 834 руб. 48 коп.;

обращении взыскания на предмет залога в виде товаров в обороте, принадлежащих ответчику ООО «АРО-корпоративные коммуникации», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 250 000 руб.;

обращении взыскания на предмет залога в виде транспортных средств марки «Ниссан Х-Трейл», принадлежащего ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 536 250 руб., и «Ниссан Тиида», принадлежащего ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 262 600 руб., взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование доводов ПАО Банк ВТБ ссылался на тот факт, что между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» были заключены два кредитных договора:

- № от 18 сентября 2014 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок до 18 сентября 2019 года с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых;

- № от 30 сентября 2014 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 30 сентября 2019 года с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 являлись поручителями заемщика, которые приняли на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым произошло изменение процентной ставки в сторону увеличения до 24 % годовых.

Также были заключены договоры залога принадлежащего заемщику ООО «АРО-корпоративные коммуникации» имущества в виде товаров в обороте, и с ответчиком ФИО1 - договоры залога принадлежащих ей двух транспортных средств марки «Ниссан-Х-трейл» и «Ниссан-Тиида».

В связи с тем, что с 10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ ПАО, по передаточному акту от 08 февраля 2016 года АКБ «Банк Москвы» передал Банку ВТБ ПАО обязательства в отношении третьих лиц по указанным кредитным договорам.

Ответчиками не выполнены обязательства по кредитным договорам, по состоянию на 18 ноября 2016 года задолженность составила в общей сложности 6 670 082 руб. 42 коп., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 41 550 руб. и с ООО «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО1 солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 330 423 руб. 63 коп. по кредитному обязательству № от 18 сентября 2014 года и 153 469 руб. 36 коп. по кредитному обязательству № от 30 сентября 2014 года, соответственно, уменьшена сумма госпошлины, которую просил взыскать с ответчика ФИО2 (том 2 л.д.74-77).

В свою очередь 06 июля 2017 года ответчик ФИО2 обратилась к ПАО Банк ВТБ со встречным иском о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора № от 18 сентября 2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года, о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора №.2-14 от 30 сентября 2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года.

В обоснование доводов встречного иска ссылалась на положения ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, указывала, что поскольку заемщик ООО «АРО-корпоративные коммуникации» ликвидирован, обязательство и, соответственно, поручительство прекратилось, кроме того, результатами проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования подтверждается, что ФИО2 не подписывала дополнительные соглашения к кредитным договорам, а поскольку она не давала своего согласия на изменение условий кредитного договора о повышении процентной ставки, изменение условий кредитного обязательства без ее согласия об увеличении ответственности по кредитному договору влечет прекращение обязательства (том 2 л.д. 85-87).

Ответчик ФИО1 также обратилась к ПАО Банк ВТБ со встречным иском о признании договора поручительства № от 18 сентября 2014 года и №.1-14 от 30 сентября 2014 года, договора залога движимого имущества № от 18 сентября 2014 года и №.2-14 от 30 сентября 2014 года и дополнительных соглашений к нему прекращенными.

В обоснование заявленных требований указывала, что ввиду прекращения правоспособности заемщика ООО «АРО-корпоративные коммуникации» и его ликвидации до предъявления иска о взыскании задолженности в суд производство по делу в отношении поручителя ФИО1 подлежит прекращению с целью защиты гарантированных Конституцией РФ прав поручителя об отсутствии обязанности поручителя отвечать по обязательствам основного должника в случае отсутствия возможности исполнения обязательства должником лично (том 2 л.д. 80-83).

08 августа 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на залог, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность

по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года в сумме 3 548 108 руб. 81 коп.,

по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 1 564 025 руб. 09 коп.,

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 761 руб., а всего взыскал 5 151 894 руб. 90 коп..

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность

по просроченным процентам и процентам на просроченный долг по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года в сумме 122 253 руб. 67 коп.,

по просроченным процентам и процентам на просроченный долг по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 31 487 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 4 275 руб., а всего взыскал 158 016 руб. 36 коп..

Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобилей марки «Ниссан Х-трейл», 2010 года выпуска, VIN №, и марки «Ниссан Тиида», 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащих ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Также обратил взыскание на заложенное имущество - товары, находящиеся в обороте Общества с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным поручительства, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства, договора залога движимого имущества и дополнительных соглашений прекращенными, отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее солидарно задолженности и судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ Банк в полном объеме, а также просит удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается нарушением судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на подложность договоров поручительства № от 18.09.2014 г. и № от 30.09.2014 года, так как данные сделки она не производила, договоры не подписывала, а также не уполномочивала никого от ее имени совершать какие-либо действия. Подписание договора поручительства другим лицом с подделкой подписи ФИО1, указанной в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последней на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Учитывая изложенное, податель жалобы поясняет, что представленные в материалы дела договоры поручительства не порождают никаких юридических последствий в отношении ФИО1, и не могут являться основанием для привлечения ее к солидарной ответственности по кредитному обязательству. Считает, что судом нарушены нормы ст. 87 ГПК РФ, не согласна с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 27 июля 2018 года, в связи с тем, что суд принял во внимание выводы экспертизы достаточными для доказанности факта, что ответчик подписывала спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ФИО1 указанное решение обжалуется лишь в части взыскания с нее солидарно задолженности и судебных расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что между АКБ «Банк Москвы» (реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ ПАО) и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» были заключены два кредитных договора:

- от 18 сентября 2014 года №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок до 18 сентября 2019 года с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых (том 1 л.д. 6-11). Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18 октября 2014 года (том 1 л.д. 7 оборот-8).

- от 30 сентября 2014 года №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 30 сентября 2019 года с уплатой процентов по ставке 20 % годовых (том 1 л.д. 13-18). Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30 октября 2014 года (том 1 л.д. 15).

Пунктом 3.1.6 кредитных договоров установлено, что за просрочку исполнения обязательств заемщик обязан уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пункту 8.1 кредитных договоров, просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по договору, не полученный кредитором в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитных договоров, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Кроме того пунктом 2.2 кредитных договоров определено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту. Новая процентная применяется: при увеличении – через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика.

Условия обоих кредитных договоров были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

Одновременно с кредитными договорами между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» были заключены договоры залога товаров в обороте от 18 сентября 2014 года № (том 1 л.д. 34-37) и от 30 сентября 2014 года №.1-14 (том 1 л.д. 39-44).

Условиями договора залога товаров в обороте от 18 сентября 2014 года № установлено, что кредитный договор от 18 сентября 2014 года обеспечивается залогом в виде товаров, находящихся в обороте залоговой стоимостью предмета залога 3 250 000 руб. (пункты 1.1.7, 1.2 договора залога товаров в обороте от 18 сентября 2014 года) (том 1 л.д. 35). Перечень имущества ООО «АРО-корпоративные коммуникации», передаваемого в залог Банку, отражен в приложении № к договору залога товара от 18 сентября 2014 года (том 1 л.д. 38).

Условиями договора залога товаров в обороте от 30 сентября 2014 года №.1-14 определено, что кредитный договор от 30 сентября 2014 года обеспечивается залогом в виде товаров, находящихся в обороте залоговой стоимостью предмета залога 1 000 000 руб. (пункты 1.1.7, 1.2 договора залога товаров в обороте от 30 сентября 2014 года) (том 1 л.д. 40 оборот). Перечень имущества ООО «АРО-корпоративные коммуникации», передаваемого в залог Банку, отражен в приложении № к договору залога товара от 30 сентября 2014 года (том 1 л.д. 43 оборот).

Пунктом 3.1 договоров залога товаров в обороте установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебном порядке.

18 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 были заключены договоры залога принадлежащего ей движимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком ООО «АРО-корпоративные коммуникации» всех обязательств по кредитным договора.

Условиями договора залога движимого имущества от 18 сентября 2014 года № определено, что кредитный договор от 30 сентября 2014 года обеспечивается залогом в виде автомобиля «Ниссан Тиида», 2008 года выпуска, VIN № с залоговой стоимостью 262 600 руб. (пункты 1.1.7, 1.2 договора залога движимого имущества от 18 сентября 2014 года №, приложение к договору залога движимого имущества от 18 сентября 2014 года №) (том 1 л.д. 46 оборот, 49).

Условиями договора залога движимого имущества от 30 сентября 2014 года №.2-14 определено, что кредитный договор от 30 сентября 2014 года обеспечивается залогом в виде двух автомобилей: «Ниссан Тиида», 2008 года выпуска, VIN № и «Ниссан Х-Трейл», 2010 года выпуска, VIN №, с залоговой стоимостью 798 850 руб. (пункты 1.1.6, 1.2 договора залога движимого имущества от 30 сентября 2014 года №.2-14, приложение к договору залога движимого имущества от 30 сентября 2014 года №.2-14) (том 1 л.д. 51 оборот, 54).

Одновременно с заключением кредитных договоров с ООО «АРО-корпоративные коммуникации», АКБ «Банк Москвы» заключил договоры поручительства с физическими лицами ФИО1 (от 18 сентября 2014 года № и от 30 сентября 2014 года №.1-14) и ФИО4 (от 18 сентября 2014 года № и от 30 сентября 2014 года №.2-14), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам солидарно с заемщиком (том 1 л.д. 59-62, 64-68, 70-73, 75-79).

18 марта 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 18 сентября 2014 года №, согласно которому стороны согласовали условие об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 24 % годовых начиная с 19 марта 2015 года по день фактического возврата кредита включительно (том 1 л.д. 12).

В этот же день, 18 марта 2015 года, АКБ «Банк Москвы» и ООО «АРО-корпоративные коммуникации» заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 30 сентября 2014 года №, согласно которому стороны согласовали условие об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 24 % годовых начиная с 31 марта 2015 года по день фактического возврата кредита включительно (том 1 л.д. 19).

Также 18 марта 2014 года дополнительные соглашения об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 24 % годовых были заключены АКБ «Банк Москвы» с поручителями - ответчиками ФИО1 к договору поручительства № от 18 сентября 2014 года и к договору поручительства № от 30 сентября 2014 года (том 1 л.д. 63, 69) и ФИО4 к договору поручительства № от 18 сентября 2014 года и к договору поручительства №.2-14 от 30 сентября 2014 года (том 1 л.д. 74, 80).

Согласно выписке по счету за период с 18 сентября 2014 года по 12 декабря 2016 года и расчету задолженности, ответчиком ООО «АРО-корпоративные коммуникации» нарушались условия кредитного договора, поскольку неоднократно допускались просрочки по внесению платежей (том 1 л.д. 22-33).

В адрес ООО «АРО-корпоративные коммуникации», ФИО1 и ФИО4 были направлены требования о досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 81-92).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года образовалась задолженность по состоянию на 18 ноября 2016 года в сумме 4 684 247 руб. 94 коп., состоящий из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 817 685 руб. 18 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 296 088 руб. 99 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 156 588 руб. 31 коп., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 1 413 885 руб. 46 коп..

По кредитному договору № от 30 сентября 2014 года размер задолженности по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет 1 985 834 руб. 48 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 1 210 555 руб. 73 коп., просроченных процентов в размере 118 550 руб. 09 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 66 406 руб. 96 коп. и пени за просрочку основного долга и процентов в размере 590 321 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 24-33).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 27 июля 2018 года, исследуемая краткая рукописная запись (росчерк) «Блитштейн», расположенная в графе «Поручитель» дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № от 18 сентября 2014 года, заключенному 18 марта 2015 года, выполнена ФИО1 (образцы группы № 1). Согласно исследовательской части заключения, эксперт при изучении подписей в образцах установил две устойчивые группы № 1 и № 2, где к группе № 1 относятся образцы, совпадающие с экспериментальными, которые эксперт считал выполненными ФИО1 (том 5 л.д. 2-27)

Судебная коллегия считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, все выводы соответствующим образом отмотивированы, экспертиза проводилась специалистами-экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, оснований не доверять указанному документу у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 27 июля 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ООО «АРО-корпоративные коммуникации» условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (том 1 л.д. 22, 23, 24-33), который судом проверен и признан верным, доказательств, опровергающих данную сумму, не представлено.

Также суд верно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 и ФИО4 являлись поручителями заемщика ООО «АРО-корпоративные коммуникации», принявшими на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно, с ответчика ООО «АРО-корпоративные коммуникации» и его поручителей, солидарных должников, правомерно подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам, а также в соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ответчику ООО «АРО-корпоративные коммуникации», и автомобили «марки Ниссан Х-трейл», 2010 года выпуска, и марки «Ниссан Тиида», 2008 года выпуска, принадлежащие поручителю ФИО1

Оказывая в удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 о признании договора поручительства № от 18 сентября 2014 года и № от 30 сентября 2014 года, договора залога движимого имущества № от 18 сентября 2014 года и № от 30 сентября 2014 года и дополнительных соглашений к нему прекращенными, а также встречные требования ФИО2 о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора № от 18 сентября 2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года, о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора № от 30 сентября 2014 года, заключенного между ней и истцом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АРО-корпоративные коммуникации» в настоящее время является действующей организацией, не ликвидированной, сведения о ней из ЕГРЮЛ не исключены, правоспособность не прекращена (том 4 л.д. 90-93).

Довод подателя жалобы о ничтожности договоров поручительства № от 18 сентября 2014 года и № от 30 сентября 2014 года, в связи с их неподписанием самой ФИО1, равно как и довод жалобы о необходимости проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллеги соглашается. Оснований для расширения круга доказательств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.