Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2010 года ответчики, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, похитили трубы, общей протяженностью 987 м. диаметром 700х720 мм общей стоимостью 5 066 659 руб., являющихся объектом незавершенного строительства «Внеплощадочное водоснабжение и канализация предприятия с учетом обеспечения АДРЕС » и принадлежащих муниципалитету АДРЕС .

Приговором Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА [ФИО]5 и [ФИО]6 признаны виновными и осуждены по ст.ст. 158 ч.4 п. «б», 158 ч.4 «б» УК РФ к двум годам лишения свободы каждый, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 5066659 руб.

6 марта 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 5 066 659 руб., а также взыскал в доход местного бюджета госпошлину с каждого из ответчиков в размере по 20 866 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение в соответствии с заключением эксперта от 16.12.2012г.

Обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении апеллянта гражданский иск потерпевшей стороной в соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ не заявлялся.

Указывает, что согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА среднерыночная закупочная цена лома черного металла общим весом 70,384 т по состоянию на ДАТА составила 651 052 руб., в связи с чем не согласен с тем, что суд в основу решения положил заключение эксперта НОМЕР от ДАТА года, проведенное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт не согласен с размером суммы ущерба, поскольку убытки рассчитаны по рыночной стоимости трубопровода как за новое изделие, без учета износа, при том, что трубопровод заложен в 1980 году. Кроме того, считает, что трубопровод истцу не принадлежит.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом не доказана принадлежность извлеченного из земли трубопровода. Суд не вычел из заявленной к взысканию денежной суммы стоимость образца трубы, признанного вещественным доказательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.12.2012 года, которым ФИО3 и ФИО1 призваны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «б», ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, с определением наказания в виде двух лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов НОМЕР от ДАТА «Регионального центра судебной экспертизы», согласно которой рыночная стоимость извлеченного из земли трубопровода общей протяженностью 987 м., с диаметром трубы 720 мм определена в сумме 4 674 072 руб. 19 коп., заключение эксперта НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что среднерыночная закупочная цена лома черного металла общим весом 70,384 т, составляет на ДАТА 651 052 руб., пришел к выводу о необходимости положить в основу решения заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведенной в рамках уголовного дела, где рыночная стоимость извлеченного из земли трубопровода по состоянию на ДАТА определена в сумме 5 066 659 руб.

При этом суд учел, что ранее, в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, обвиняемые были согласны с положенной в основу приговора указанной экспертизой, приговор суда не обжаловали.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, с достоверностью подтвержденными доказательствами.

При вынесении решения суд подробно изложил, по каким мотивам в основу судебного постановления положено заключение эксперта от 28.04.2012г. Оснований не согласиться с мотивами, указанными судом в обоснование такого вывода, судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о необходимости исчисления размера суммы причиненного ущерба на основании заключения эксперта от 16.12.2011г., которым такой размер определен в сумме 651 052 руб., и, следовательно, изменения решения суда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при указанных обстоятельствах размер ущерба исчислен исходя из стоимости лома черного металла весом 70,384 тонн, а не из реального ущерба причиненного истцу (рыночной стоимости трубопровода).

Довод жалобы о том, что суд не вычел из заявленной к взысканию денежной суммы стоимость образца трубы, признанного вещественным доказательством, так же не является основанием для отмены решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Возражая относительно цены иска, ответчики в нарушение нормы приведенной статьи не представили суду расчет стоимости образца трубы, который являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, и стоимость которого подлежала исключению из размера денежной суммы, заявленной истцом к взысканию.

Утверждение апеллянтов о недоказанности принадлежности трубопровода истцу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд взыскал ущерб в размере стоимости трубопровода, как за новое изделие, без учета износа, так же не может быть принят судебной коллегией, так как опровергается экспертизой, на основании которой суд постановил решение, произведенной с учетом физического, функционального и внешнего износа трубопровода (л.д.89-90).

Иные доводы жалоб по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения, правильности оценки доказательств и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-