Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному предприятию г.Азова «Управляющая компания – жилищный сервис» о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Муниципальному предприятию г.Азова «Управляющая компания – жилищный сервис» о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17.05.2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором принято решение об избрании управляющей компании Муниципального предприятия г.Азова «Управляющая компания – жилищный сервис», об утверждении договора управления многоквартирным домом, об установлении вознаграждения председателю совета дома. Истец участия в этом собрании не принимала, не была о нем извещена, некоторые вопросы не были включены в повестку собрания- это утверждение договора управления домом и установление вознаграждения председателю совета дома. В связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также в связи с принятием на общем собрании решения по вопросу, не включенному в повестку дня, истец просила суд признать недействительным решение от 17.05.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части утверждения договора управления и об установлении вознаграждения председателю совета дома, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое- об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что причиной обращения в суд послужило отсутствие кворума на собрании.

Апеллянт приводит свой расчет, согласно которому на собрании присутствовало 60,4% от собственников жилья (по площади: общая площадь 3 211,7 кв.м., присутствовало 1 971,92 кв.м.). из присутствующих 23,08% (741,2 кв.м.) проголосовало против. Таким образом, за протокол проголосовало только 38% собственников жилья.

Апеллянт ссылается на то, что реестр подписей не обозначен датой и номером протокола, к которому относятся эти подписи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Муниципального предприятия г.Азова «Управляющая компания – жилищный сервис» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 45,46,48 ЖК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Судом установлено, что 17.05.2015 года по инициативе собственника помещения ФИО2 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом №1/2015, на котором было принято решение по 10 вопросам повестки дня: избрание председателя общего собрания с правом подписи протокола, избрание секретаря общего собрания, о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО УО Гарант, о выборе МП «УК- ЖИЛСЕРВИС» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждение договора по управлению многоквартирным домом с управляющей компанией МП «УК- ЖИЛСЕРВИС» от имени всех собственников, избрание уполномоченного лица на подписание договора по управлению многоквартирным домом с управляющей компанией, утверждение размера платы по управлению многоквартирным домом, утверждение способа информирования о проведении общих собраний собственников помещений и принятых на них решениях, утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний, утверждение размера вознаграждения председателю Совета МКД.

За утверждение договора по управлению многоквартирным жилым домом и за утверждение размера вознаграждения председателю совета дома в размере 100 руб. квартиры проголосовало 1941,22 кв.м., что составляет 98,44 % от общего числа голосов присутствующих.

Судом принято во внимание, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержден Порядок проведения общего собрания собственников помещений, которое проводится в форме очного, заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания в форме очного, заочного голосования осуществляется путем размещения на двери подъезда и (или) на доске объявлений в подъезде дома. Извещения о проведении общего собрания 17.05.2015 года проводились именно таким путем. Поскольку вопросы об утверждении договора на управление многоквартирным домом и об установлении размера вознаграждения председателю совета дома были включены в повестку дня, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в частности, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу разъяснений п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что при проведении собрания 17.05.2015 года нарушался порядок уведомления о его проведении. Как видно из дела, извещение о проведении общего собрания 17.05.2015 года проводилось инициатором проведения собрания ФИО2 путем вывешивания объявления, которое содержало дату, время, адрес проведения собрания, повестку дня, контактную информацию (л.д.50), на информационных досках и на дверях подъездов многоквартирного дома, что соответствует порядку, утвержденному на общем собрании собственников от 28.11.2011 года. Повестка дня, указанная в объявлении, полностью совпадает с содержанием протокола общего собрания. Данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции. Исходя из того, что силу положений статей 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушены права истца решением, принятым общим собранием от 17.05.2015, и какие именно это права, а также из того, что при рассмотрении дела истцом не обоснованно, какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятое решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, не представлены доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания от 17.05.2015 года повлияли на волеизъявление участников собрания, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать решение общего собрания недействительным. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие кворума на общем собрании 17.05.2015 года и расчет, представленный истцом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В протоколе общего собрания правильно указано, что участие в нем приняли собственники, обладающие 1 971,92 кв.м., т.е. 61,4% от общего числа собственников, а не 60,4% как указано в жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы к протоколу общего собрания от 17.05.2015 года приобщен реестр собственников, принявших в нем участие, в котором указана дата собрания 17.05.2015 года и номер протокола 1 (л.д.53-56). Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Полный текст изготовлен 29 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи