Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства на стадии исполнения

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства заявителю»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая ПАО «Сбербанк России» заявление об утверждении мирового соглашения, судья исходила из того, что определением Рыбинского районного суда от 17 марта 2017 года рассмотрено аналогичное заявление об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого отказано, в настоящее время определение не вступило в законную силу.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных сторонами условиях.

Сам по себе имевшийся ранее факт отказа судом в утверждении мирового соглашения между теми же сторонами по тому же предмету спора, не может являться основанием к возврату заявления об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления об утверждении мирового соглашения по указанным в определении основаниям у суда не имелось, поэтому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в дате обжалуемого определения допущена описка при написании года: вместо 2017 указан 2016 год, которую следует исправить. Имеющееся несоответствие в написании даты определения является следствием технической ошибки, допущенной при изготовлении текста определения. Указанная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Исправить описку в определении, вместо ошибочно указанной даты принятия определения «27 марта 2016 года, указать верную – «27 марта 2017 года».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: