Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года, которым по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ***ФИО1, ***ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ***ФИО1, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженности в размере 1 426 179,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 331 руб.

В иске к ***ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика *** ФИО1 – ФИО2, ответчика *** ФИО5, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», указывая, что между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и *** ФИО1 был заключен договор займа на сумму .......... руб. под .......... % годовых со сроком возврата - 20 января 2019 года, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и ФИО3, *** ФИО5 13 марта 2014 года были заключены договора поручительства и с ФИО5 13 марта 2014 года также был заключен договор залога имущества – автотранспортного средства Toyota Noah, 2007 года выпуска, истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако *** ФИО1 свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполняет, платежи произвел всего 3 раза, образовалась задолженность, обратилась в суд с иском к *** ФИО1, *** ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере .......... руб., в том числе основной долг в размере .......... руб., проценты за пользование займом в размере .......... руб., неустойка по возврату суммы займа и процентов в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Toyota Noah, 2007 года выпуска, определив способ реализации путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, прекратить производство по делу по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, отказ в иске к *** ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит действующему законодательству – п. 1, 6 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации; *** ФИО1 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не был извещен; иск подан и подписан не уполномоченным лицом - П., также интересы истца в суде представляла не уполномоченное лицо - ФИО6, Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) сложил свои полномочия, не существует, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия П. на представительство Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», в материалах дела не имеется и судом не истребованы Устав и другие учредительные документы истца, в том числе и на право переуступки права требования, правопреемства, переданного от Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)».

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по тем основаниям, что ФИО6 является ненадлежащим представителем истца, иск подан и подписан не уполномоченным лицом П., они не имели права представлять интересы и подавать исковое заявление от несуществующего юридического лица, доверенностей на представительство Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» не имеют, в материалах дела не имеется и судом не истребованы Устав и другие учредительные документы истца, в том числе и на право переуступки права требования, правопреемства, переданного от Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)»; претензионная работа истцом не проводилась, претензия ответчиком ФИО3 получена лишь от Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), а не от истца; Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), не уведомляя ответчика ФИО3, изменил условия основного договора, заменив одно юридическое лицо другим; с переводом на другое юридическое лицо поручительство ФИО3 прекращено; пункт 3.1 договора поручительства некорректен, изначально был не выполним и в будущем никогда не будет исполнен; истцом пропущен срок исковой давности, Фонду стало известно о нарушении своего права 9 июня 2015 года, использование Фондом предусмотренного договором займа права требовать от должника возврата заемной суммы досрочно, то есть установление срока исполнения обязательства моментом востребования, повлекло изменение начала течения срока исковой давности по спорному обязательству, поскольку Фонд установил новый срок исполнения обязательств по договору.

Согласно попд. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, судебное заседание 22 декабря 2016 года было проведено в отсутствие ответчиков *** ФИО1, ФИО3 При этом суд исходил из того, что они надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, данных о надлежащем извещении *** ФИО1, ФИО3 о судебном разбирательстве в указанный день материалы дела не содержат.

Имеющееся в деле извещение не может быть признано надлежащим извещением о судебном заседании, поскольку сведений о его получении ответчиками *** ФИО1, ФИО3 лично, не имеется.

Иных сведений о надлежащем извещении ответчиков *** ФИО1, ФИО3 в материалах дела не имеется.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) с 7 апреля 2016 года был переименован в Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» с целью приведения деятельности Фонда в соответствие с Федеральным законом «О миркофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», то есть истец не был ликвидирован, не реорганизован, является действующим юридическим лицом. ИНН и ОГРН юридического лица не менялись. П. обладает правом подписи от имени истца. Доверенности, выданные ФИО6 и П. 13 сентября 2014 года и 17 июля 2015 года действительны. Договора поручительства на момент подачи иска не прекращены. Поручители, подписывая их, осознавали, что несут солидарную ответственность всем своим имуществом до полного исполнения *** ФИО1 обязательства по договору займа, то есть до января 2019 года. В течение 2015, 2016 года заемщику *** ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности и по его заявлению о предоставлении отсрочки по погашению просрочки между ним и истцом 19 апреля 2016 года было заключено дополнительное соглашение № ... к договору займа от 13 марта 2014 года, согласно которому ему был установлен новый график погашения займа и уплаты процентов. Истец предъявляет требование по процентам по 20 марта 2016 года, с этой даты проценты не начисляются. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с *** ФИО1, *** ФИО5, ФИО3 солидарно сумму основного долга по займу в размере .......... руб., сумму процентов за пользование займом в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Noah, 2007 года выпуска, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Представитель ответчика *** ФИО1 - ФИО2, в суде апелляционной инстанции с иском согласился и пояснил, что согласно договору займа срок окончательного возврата займа является 20 января 2019 года. Согласно п. 6 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения денежного обязательства является 20 января 2019 года. Срок предъявления иска к поручителю истекает 20 февраля 2020 года. Истец в адрес ответчика *** ФИО1 не направил требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, им было направлено уведомление о предоставлении отчета по целевому использованию заемных средств. Просит не освобождать ответчика *** ФИО5 от солидарной ответственности. Задолженность по договору займа взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Noah, 2007 года выпуска. Размер неустойки снизить в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1

Ответчик *** ФИО5 и ее представитель ФИО7 с требованиями истца к ответчику *** ФИО5 и ФИО5 не согласились. Пояснили, что поручительство *** ФИО5 на момент подачи иска было прекращено. В договоре поручительства *** ФИО5 не установлен срок. Годичный срок исчисляется с июня 2015 года – с момента направления истцом требования к *** ФИО1 о досрочном возврате суммы займа и процентов. А истец в суд с иском обратился в декабре 2016 года, то есть по истечении годичного срока. Также по этим же основаниям прекращается обязательство по залогу. Просят отказать в иске в отношении *** ФИО5 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит отказать в иске, прекратить производство по делу и пояснил, что иск подан ненадлежащим лицом. П., ФИО6 являются ненадлежащими представителями истца. Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) прекратил свои действия как юридическое лицо, реквизиты Фонда и истца разнятся, переименование также является существенным. Доверенности представителей не от истца. Истцом пропущен срок исковой давности, срок договора поручительства ФИО3 на момент подачи истцом иска истек. Договором поручительства срок не был определен, годичный срок истек в июне 2016 года.

Судебная коллегия, рассматривая, в силу положений п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2014 года между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и *** ФИО1 был заключен договор займа на сумму .......... руб. под .......... % годовых со сроком возврата - 20 января 2019 года (л.д. 26-31).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и ФИО3 13 марта 2014 года был заключен договор поручительства (л.д. 39-42).

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 13 марта 2014 года был заключен договор поручительства (л.д. 45-49).

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и ФИО5 13 марта 2014 года был заключен договор залога имущества – автотранспортного средства Toyota Noah, 2007 года выпуска (л.д. 52-63).

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил на счет ответчика *** ФИО1 денежные средства в размере .......... руб., что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2014 года № ... (л.д. 33)

В связи с неисполнением ответчиком *** ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, 9 июня 2015 года истцом в его адрес было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в полном объеме (л.д. 65-66).

19 апреля 2016 года между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и *** ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13 марта 2014 года, по условиям которого установлен новый порядок погашения займа и уплаты процентов - отсрочена уплата основного долга до 20 августа 2018 года. Последним днем платежа установлено 16 января 2019 года.

Однако ответчик *** ФИО1 в нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему не исполняет, образовалась задолженность.

Данное обстоятельство стороной ответчика *** ФИО1 не оспаривается.

Согласно расчету истца (л.д. 11) по состоянию на 17 августа 2016 года сумма задолженности ответчика *** ФИО1 перед истцом составляет: основной долг – .......... руб., проценты за пользование займом в размере .......... руб.

Данный расчет ответчики не оспаривают, судебной коллегией он проверен, является верным и соответствует условиям договора займа.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками ФИО3, *** ФИО5 13 марта 2014 года были заключены договора поручительства.

По условиям указанных договоров поручители ФИО3 и *** ФИО5 обязались своим имуществом, принадлежащим им на праве собственности, отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов, штрафных и других обязательств.

При этом, в ходе рассмотрения дела судебная коллегия не установила оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и *** ФИО5 от обязанностей, возникших из договоров поручительства.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым прекращается поручительство.

Такие основания в рассматриваемом деле отсутствуют.

Доводы представителей ответчиков *** ФИО5 и ФИО3 о прекращении договоров поручительства необоснованны.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из пунктов 5.1 договоров поручительства следует, что договора поручительства действуют до полного исполнения обязательств по договору займа от 13 марта 2014 года.

Из изложенного следует, что поручительство ФИО3 и *** ФИО5 дано на срок действия обеспеченного поручительством обязательства, т.е. на срок действия договора займа от 13 марта 2014 года, который в соответствии с п. 1.3 договора займа действует по 16 января 2019 года.

Доводы о том, что годичный срок предъявления требований к поручителям следует исчислять с 9 июня 2015 года - с момента направления в адрес ответчика *** ФИО1 о погашении задолженности, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из уведомления от 9 июня 2015 года, направленного истцом в адрес ответчика *** ФИО1, истец просил произвести добровольное погашение просроченной задолженности на 9 июня 2015 года в размере .......... руб. (л.д. 65-66).

Вместе с тем, после направления данного уведомления, между истцом и ответчиком *** ФИО1 19 апреля 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13 марта 2014 года, согласно которому был установлен новый график погашения займа и процентов по нему, окончательный срок оплаты установлен по 16 января 2019 года.

Таким образом, срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности начал течь с момента внесения изменений в договор займа дополнительным соглашением, то есть с 19 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 5 декабря 2016 года, то есть истцом срок не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца к заемщику *** ФИО1, поручителям ФИО3, *** ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере .......... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, начисленной за период с 21 марта 2016 года по 17 августа 2016 года в размере .......... руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, период просрочки, последствия нарушенного обязательства, заявление представителя ответчика *** ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение ответчика *** ФИО1, судебная коллегия считает возможным снизить размер нестойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года между истцом и ФИО5 был заключен договор залога имущества – автотранспортного средства Toyota Noah, 2007 года выпуска, с регистрационным государственным № .... Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере .......... руб. Данное транспортное средство в настоящее время находится во владении и в пользовании ответчика ФИО5

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым прекращается залог.

Такие основания в рассматриваемом деле отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Размер просроченной задолженности с учетом неустойки равен .......... руб., а размер оценки предмета залога составляет .......... руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере .......... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 331 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 5 110,33 руб. с каждого.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что дело подлежит прекращению, иск подан ненадлежащим лицом, П., ФИО6 являются ненадлежащими представителями истца, Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) прекратил свою деятельность как юридическое лицо, реквизиты Фонда и истца разнятся, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как видно из представленных истцом документов, а именно из копии протокола заседания Правления Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) № ... от 9 марта 2016 года, данный Фонд переименован в Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)». О переименовании юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись 7 апреля 2016 года. При этом ни ИНН, ни ОГРН Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) при его переименовании в Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» не были изменены (л.д. 13, 14, 15-16). Таким образом, Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) не прекратил свое существование, не реорганизован и не ликвидирован, а переименован Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)».

Доверенности, выданные Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) 13 сентября 2014 года ФИО6 и 17 июля 2015 года П. действительны, их срок по настоящее время не истек, а потому указанные представители обладают правом представлять интересы истца, в том числе подписывать от его имени иск, представлять его интересы в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по данному делу отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ***ФИО1, ФИО3, ***ФИО5 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа в размере 1 262 316,5 руб., в том числе основной долг в размере 960 774,86 руб., проценты за пользование займом в размере 281 541,64 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

Взыскать с ***ФИО1, ФИО3, ***ФИО5 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5 110,33 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Noah, 2007 года выпуска, цвет – белый, с регистрационным государственным № ..., принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов