Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Таукановой А.А. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Таукановой А.А.

на решение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

05 октября 2017 года между ООО МКК «Монеза» и Таукановой А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» предоставило Таукановой А.А. денежный заём в размере 18000 руб. под 599,81 % годовых сроком на 1 месяц с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 04 ноября 2017 года. Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена ответственность Таукановой А.А. за нарушение условий договора в виде обязанности уплатить штраф\пеню в размере 20 % общей суммы невыплаченного основного долга на последний день срока возврата займа. Тауканова А.А., получив в долг 18000 руб., своих обязанностей по возврату долга не исполнила, вследствие чего за ней по состоянию на 10 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 66264 руб. 59 коп., состоящая из 18000 руб. основного долга, 44644 руб. 59 коп. процентов за пользование денежной суммой и 3600 руб. штрафа\пени.

05 апреля 2018 года ООО МКК «Монеза» было переименовано в ООО «Микрофинансовая компания «Монеза». 10 мая 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Монеза» и Акционерным обществом «Центр долгового управления» был заключён договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «Монеза» уступила право требования долга, образовавшегося за Таукановой А.А. Акционерному обществу «Центр долгового управления». В связи с тем, что долг Таукановой А.А. не погашался, Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Таукановой А.А. долга. 15 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Таукановой А.А. суммы долга, который по заявлению Таукановой А.А, определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 20 ноября 2018 года отменён. В связи с тем, что Тауканова А.А. в добровольном порядке долг не погасила, 29 января 2019 года Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Таукановой А.А. о взыскании с неё в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» 66264 руб. 59 коп. долга, рассчитанного по состоянию на 10 мая 2018 года, состоящего из 18000 руб. суммы основного долга, 44664 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа, 3600 руб. штрафа\пени и о взыскании 2188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отдельном заявлении Акционерное общество «Центр долгового управления» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Тауканова А.А. в судебное разбирательство не явилась и дело судом рассмотрено в её отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2019 года иск Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Тауканова А.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера неустойки изменить, снизив её размер с 44664 руб. 59 коп. до 10000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Таукановой А.А., которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не получала копии искового заявления и о существовании дела не знала. Со ссылками на то, что её вина в неисполнении обязанности по возврату долга отсутствует, поскольку она не могла произвести своевременно погашение кредита и уплатить проценты ввиду того, что не смогла войти в свой личный кабинет, через который должна была погасить долг. Не зная иных реквизитов займодавца, она не могла погасить долг. Воспринимая взысканные с неё проценты в размере 44664 руб. 59 коп. неустойкой, утверждая о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ею обязательства, со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт исключён), просит снизить размер неустойки до 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Таукановой А.А., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив заявленные ходатайства и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Центр долгового управления» требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы является рассмотрение судом дела в отсутствие лица, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства. Разрешая дело, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Таукановой А.А., не извещённой о месте и времени рассмотрения дела. Это обстоятельство установлено судебной коллегией при разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и обоснованно в отдельном определении.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения суда, вынесенное по делу решение подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт заключения 05 октября 2017 года при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между ООО МКК «Монеза» как кредитором и Таукановой А.А. как заёмщиком доказан представленными в дело копиями Индивидуальных условий договора микрозайма от 05 октября 2017 года (л.д. 24 оборот – 27), Общих условий микрозайма (л.д. 27 оборот-36), выпиской из коммуникацией с клиентом (л.д. 14-21). Судебной коллегией установлено и то, что Тауканова А.А. условия договора нарушила, кредит в обусловленный договором срок не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила и штраф\пеню не уплатила, что вследствие нарушения Таукановой А.А. обязанностей по возврату долга, уплате процентов и штрафа\пени, за ней по состоянию на 10 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 66264 руб. 59 коп., состоящая из 18000 руб. суммы основного долга, 44664 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа, 3600 руб. штрафа\пени. Эти обстоятельства признаны Таукановой А.А. на заседании судебной коллегии и подтверждены представленным в дело расчётом.

Право Акционерного общества «Центр долгового управления» требовать возврата Таукановой А.А. долга подтверждено представленной в дело копией договора № 225\2018 уступки прав (требований) от 10 мая 2018 года (л.д. 37-43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф\пени в размере 44664 руб. 59 коп. несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требуемая истцом ко взысканию денежная сумма в 44664 руб. 59 коп. не является штрафом\неустойкой, а является процентами за пользование суммой займа и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, предусмотренные договором, не распространяются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 44664 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению в части путём взыскания 36000 руб. процентов, поскольку статьёй 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, размер процентов по займам, срок возврата которых не превышает 1 года, не может превышать двукратную сумму непогашенной суммы займа (ч. 1 ст. 12.1).

Учитывая, что в соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и Индивидуальными условиями микрозайма Тауканова А.А. обязана была возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 04 ноября 1017 года в порядке, установленном Договором, а в случае неисполнения этой обязанности Банк вправе требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и пени в размере 20 % от суммы займа, но этой обязанности не исполнила, в связи с неисполнением в добровольном порядке Таукановой А.А. как заёмщиком вытекающих из кредитного договора обязанностей, с учётом положений статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судебная коллегия находит необходимым взыскать с Таукановой А.А. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» образовавшуюся за ней по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность в размере 57 600 руб. 00 коп., состоящую из 18000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 36 000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 3600 руб. 00 коп. штрафа\пени и возместить расходы Акционерного общества по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 00 коп. исходя из удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Таукановой А.А. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового управления» 57600 руб. (пятьдесят семь тысяч шестьсот руб. 00 коп.), из которых 18000 руб. сумма основного долга, 36000 руб. проценты за пользование суммой займа, и 3600 руб. неустойка.

Взыскать с Таукановой А.А. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового управления» 1928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.