Апелляционное определение № 33-691/20 от 20.02.2020 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № <...>№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда <...> от <...> по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскании на предмет залога, которым постановлено: «Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскании на предмет залога оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскании на предмет залога, указав, что <...> между сторонами заключен договор целевого ипотечного займа денежных средств на сумму <...> в месяц от суммы займа. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 297 876,71 руб., <...> в день от суммы невыплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <...><...>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что погасила текущую задолженность и «вошла» в график платежей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, ранее в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов на общую сумму 324 685, 61 руб. С учетом изложенного, на момент обращения в суд с настоящим иском именно указанная сумма являлась задолженностью ответчика, что не учтено судом. При указанных обстоятельствах, предусмотренные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия, при наличии которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <...>. между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого ипотечного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...>

В п. 6 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заемщик обязался уплатить займодавцу в качестве неустойки, из расчета <...> за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3 договора.

Одновременно стороны в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключили договор ипотеки, по условиям которого ФИО2 заложила истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>. Предмет залога оценен сторонами в 600 000 руб.

ИП ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручно исполненной ответчиком записью о получении денежных средств в тексте договора.

ФИО2 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом: заемщик допустила просрочку по основному долгу и процентам, в связи с чем истец <...> направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате не позднее <...> суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указав общую сумму задолженности по уплате процентов в размере 26808,60 руб., сумму основного долга - 297 876, 71 руб.

Неисполнение ответчиком названного требования явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о досрочном взыскании всей суммы основного долга и процентов по договору за весь период действия договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 323 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, однако после поступления искового заявления и принятия его к производству суда ФИО2 погасила просроченную текущую задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, совершив платежи <...> на сумму 35 500 руб. и <...> на сумму 11 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку ранее ответчиком не представлялись все платежные документы, денежные средства по которым направлены в погашение задолженности по договору займа, что имеет существенное значение для дела, судебная коллегия на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовала и приняла указанные документы в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из представленных ответчиком банковских документов следует, что в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 безналичным путем на банковский счет, открытый на имя ИП ФИО1, осуществлены следующие платежи: <...> в сумме 11 000 руб., <...> в сумме 8 000 руб., <...> в сумме 35 500 руб., <...> в сумме 11 000 руб., <...> в сумме 11 000 руб., <...> в сумме 11 000 руб., <...> в сумме 11 000 руб.

Поскольку денежные средства во исполнение обязательств по договору займа перечислялись ответчиком безналичным путем, а банк кредитора не является банком должника, исходя из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств); при этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором, судебная коллегия принимает в качестве даты исполнения денежного обязательства даты платежных поручений банка: <...>., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> соответственно.

В материалы дела истцом не представлен расчет задолженности по договору займа, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание согласованную сторонами в договоре целевого ипотечного займа дату ежемесячного платежа - 20-е число расчетного месяца (п.п. 3, 4), а также указанную в графике сумму ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 839, 89 руб.

При указанных обстоятельствах расчеты по договору по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта и на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией выглядят следующим образом:

Таким образом, на дату вынесения решения районным судом просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у ответчика отсутствовала.

Задолженность ответчика по неустойке с учетом сумм переплаты на дату решения составляла 185,24 руб., из расчета: 798,16 (27,18 + 235,58 + 349, 88 + 181,03 + 4,49) – 612,92 (160,11 + 292,70 + 160,11) и была погашена ответчиком в последующие платежные периоды.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченная задолженность по договору займа по основному долгу, процентам и неустойке у ответчика отсутствует, более того, имеется переплата в сумме 272,17 руб. (1093,25-821,08).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме погашена образовавшаяся текущая задолженность по договору займа, заемщик продолжает надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору, нарушение прав истца устранено, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Поскольку имеющаяся на момент вынесения решения суда у ответчика задолженность по неустойке в сумме 185,24 руб. погашена ФИО2 до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для её взыскания.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в части взыскания всей суммы займа, процентов, начисляемых до момента фактического исполнения обязательств по договору, отказано, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы жалобы, что погашение ответчиком к моменту судебного разбирательства просроченной задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку и закон, и договор связывают возможность досрочного взыскания именно с фактом просрочки платежей, а не с ее наличием, либо отсутствием на момент рассмотрения спора судом, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком предприняты меры к погашению просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: