Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеткиной Л.В. к администрации Принцевского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Сутягиной Л.Н. о признании права собственности на жилой дом по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Чечеткиной Л.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Чечеткиной Л.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года Р. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери – М. на жилой дом деревянный, крытый шифером, размером <данные изъяты> метров, находящийся в <адрес> (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с Чечеткиной Л.В. предварительный договор, по которому в соответствии со ст. 429 ГК РФ, обязался заключить с ней договор купли-продажи жилого дома, полученного им по наследству, после полной готовности технической документации и регистрации договора и права собственности в Валуйском БТИ. Цена имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д.6). В этот же день Р. выдал Чечеткиной Л.В. расписку, в которой указал, что он получил от нее <данные изъяты> долларов за дом (л.д.8), и доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом (л.д.7). Чечеткина Л.В. вселилась в данный жилой дом, зарегистрировалась в нем и проживает по настоящее время (л.д. 35-37). Заключение основного договора между сторонами не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ года Р. умер (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ года указанному выше жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 34).

08 октября 2014 года Чечеткина Л.В. обратилась в Валуйский районный суд Белгородской области с иском к администрации Принцевского сельского поселения МР «город Валуйки и Валуйский район», Сутягиной Л.Н. о признании за ней права собственности на жилой дом по <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Р. фактически состоялся договор купли-продажи, поскольку стороны не только договорились о всех его существенных условиях (сторонами определен предмет договора и его цена), а также исполнили их. Так истица передала продавцу денежные средства за приобретаемую ею недвижимость, а Р.. передал ей эту недвижимость. С указанного времени он не вел себя в отношении этого имущества как его собственник. Бремя содержания этого имущества взяла на себя истица. Заключение основного договора кули-продажи не состоялось не по вине истицы, а единственный наследник Р. – его дочь Сутягина Л.Н., против удовлетворения иска не возражает.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение положений материального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В силу требований ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.п.1-5).

Правилами п. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пленум ВАС РФ от 11.07.2011 в Постановлении N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (п.8).

В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстанции указал, что представленная истицей расписка о получении Р. денежных средств за спорный жилой дом не соответствует требованиям ст. 554 и ст. 555 ГК РФ, предусматривающих существенные условия договора купли-продажи, кроме того, истицей избран ненадлежащий способ защиты. По правилам ст. 445 ГК РФ ей следует избрать иной способ защиты нарушенного права, то есть обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указанные выводы находятся в противоречии как между собой, так и с установленными по делу обстоятельствами и положениями материального закона.

Так расписка, оценку которой суд первой инстанции дает как договору купли-продажи, представлена истицей в качестве дополнительного доказательства полной оплаты ею недвижимости, о покупке которой она договорилась с Р. заключив с ним предварительный договор. По условиям предварительного договора Р. принял на себя обязательство продать истице за <данные изъяты> рублей жилой дом, который он унаследовал после смерти своей матери, М. умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Право Р. на жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в Принцевском сельском Совете Валуйского района Белгородской области (регистрационный номер № (п.п.2,3 предварительного договора).

Таким образом, сторонами определен предмет договора и его цена.

То обстоятельство, что Р. получил полную оплату продаваемой им недвижимости, подтверждается как предварительным договором, из которого следует, что окончательная сумма продажи указанного недвижимого имущества определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей, которые истица передала Р. при подписании предварительного договора (п.3), так и представленной распиской. Стороны договорились, что цена продаваемой недвижимости в дальнейшем изменению не подлежит. Таким образом, предварительным договором не только определены существенные условия договора купли-продажи недвижимости, но и исполнены. Р. передал истице недвижимость, а истица эту недвижимость приняла и оплатила ее стоимость. При таком положении имеются все основания признать предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Вывод судебного постановления о том, что истице следует требовать по суду заключения основного договора, не соответствует приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так из материалов дела видно, что Р. умер ДД.ММ.ГГГГ года. При таком положении названный судом первой инстанции способ защиты является неприемлемым.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство установил суд первой инстанции в своем решении, что единственным наследником по закону к имуществу Р. является его дочь - Сутягина Л.Н., которая наследство в установленном законом порядке не принимала, с исковыми требованиями истицы о признании права собственности на жилой дом согласилась. Данное обстоятельство следует также из дополнительно представленного заявления суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что считать спорное имущество выморочным не имеется оснований, поскольку оно передано его собственником по договору купли-продажи истице и оплачено ею.

При таком положении у истицы отсутствует иной способ защиты своего права, кроме избранного ею.

На листе дела 88 имеется заявление, из которого следует, что администрация Принцевского сельского поселения исковые требования признала.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на технические паспорта, в которых имеются расхождения в площади жилого дома, не указывает на то, что истицей указан иной предмет спора, нежели определенный в предварительном договоре. Само по себе расхождение в площади на данное обстоятельство не указывает. Кроме того, при исследовании судом данных документов суд не предлагал истице устранить установленные судом противоречия, на которые он указал при постановлении решения (л.д. 91-оборот-92). В апелляционной жалобе истица утверждает, что одна из комнат спорного жилого дома стала отапливаемой в связи с проведением в дом газа. Эта комната включена в общую площадь жилого дома, что и послужило основанием к изменению площади жилого дома. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Отсутствие у Р. зарегистрированного права на спорный жилой дом в установленном порядке не отменяет его права собственности на это имущество. В силу положений ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вывод суда о неисполнении сторонами существенных условий договора купли-продажи не соответствует установленным по делу обстоятельствам и последующему поведению сторон: Р. передал истице спорный жилой дом и не оспаривал данное обстоятельство до момента своей смерти, а истица приняла этот жилой дом, оплатила его полную стоимость и несет бремя содержания этого имущества как своего собственного.

При таком положении выводы решения об отказе в иске не основаны на обстоятельствах спора и положениях материального закона, суд не применил закон, подлежащий применению, а примененные им положения материального закона неправильно истолкованы, что в совокупности привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение, которым исковые требования Чечеткиной Л.В. удовлетворить.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Чечеткиной Л.В. к администрации Принцевского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, Сутягиной Л.Н. о признании права собственности на жилой дом по договору купли-продажи отменить. Принять новое решение. Признать за Чечеткиной Л.В. право собственности на жилой дом (лит <данные изъяты>) с пристройкой (лит <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – погребом лит <данные изъяты>, воротами, калиткой (инвентарный номер №) находящиеся по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи