Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о выделении супружеской доли из наследственного имущества, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности и встречному иску (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании долга совместно нажитым, разделении долга и взыскании долга, включении долга в наследственную массу,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о выделении супружеской доли из наследственного имущества, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью (ФИО)4 и (ФИО)1 следующее имущество:

автомобиль <данные изъяты>, легковой, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер):

автомобиль <данные изъяты>, грузовой-прочий, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер).

мотоцикл <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Выделить ? супружескую долю (ФИО)1 в указанном имуществе и исключить её из состава наследуемого имущества наследодателя (ФИО)4.

Признать за (ФИО)1 право собственности на следующее имущество: ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, легковой, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер)

? долю в нраве собственности на автомобиль <данные изъяты>, грузовой-прочий, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер);

? долю в праве собственности на мотоцикл <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Включить в наследственную массу следующее имущество:

? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, легковой, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер);

? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, грузовой-прочий, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер);

? долю в праве собственности на мотоцикл <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер)

В удовлетворении требований о признании совместной собственностью (ФИО)4 и (ФИО)1 гаражных боксов (номер) в потребительском гаражно-строительном кооперативе (номер) «<данные изъяты>» город Сургута отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 10597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 50 кои.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 10597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании долга совместно нажитым, разделении долга и взыскании долга, включении долга в наследственную массу отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца-ответчика (ФИО)1 и её представителя (ФИО)7, полагавших оставлению без изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)2 о выделении супружеской доли из наследственного имущества, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что (дата) умер (ФИО)4 Наследственное дело на имущество, отставшее после смерти умершего, заведено нотариусом. В наследственную массу входит следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, легковой, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) приобретен по договору купли-продажи от 23.09.2011г.; автомобиль <данные изъяты>, грузовой-прочий, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), (приобретен по договору купли-продажи от 20.09.2013г.); мотоцикл <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) (приобретен по договору купли-продажи от 15.10.2011г.); гаражные боксы (номер) в ПГСК (номер) «<данные изъяты> г. Сургута. Наследниками по данному наследственному делу являются: дети наследодателя (ФИО)2, (ФИО)2 и несовершеннолетний сын (ФИО)8. С наследодателем (ФИО)4 истец состояла в браке в период с (дата) по (дата). Всё указанное имущество было приобретено в период брака и является общей совместной собственностью. Брачного договора с (ФИО)4 не заключали. Истец (ФИО)1 просила признать автомобиль <данные изъяты>, легковой, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль <данные изъяты>, грузовой-прочий, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); мотоцикл <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); гаражные боксы (номер)(номер) в ПГСК (номер) «<данные изъяты>» г. Сургута общей совместной собственностью (ФИО)4 и (ФИО)1. Выделить ? супружескую долю (ФИО)1 в указанном имуществе и исключить ее из состава наследуемого имущества наследодателя (ФИО)4. Признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, легковой, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, грузовой-прочий, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) ? доли в праве собственности на мотоцикл <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); ? доли в праве собственности на гаражный бокс (номер) в ПГСК (номер) «<данные изъяты>» г. Сургута; ? доли в праве собственности на гаражный бокс (номер) в ПГСК (номер) «Северный» (адрес). Включить в наследственную массу следующее имущество: ? доли в праве собственности на автомобиль HONDA CROSSTOUR, легковой, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, грузовой-прочий, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) ? доли в праве собственности на мотоцикл HONDA VTX1800R, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак 3903 АВ 86; ? доли в праве собственности на гаражный бокс (номер) в ПГСК (номер) «<данные изъяты>» г. Сургута; ? доли в праве собственности на гаражный бокс (номер) в ПГСК (номер) «<данные изъяты>» г. Сургута.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчики (ФИО)2, (ФИО)2 обратились со встречным иском к (ФИО)1 о признании долга совместно нажитым имуществом, разделении долга и взыскании долга, включении долга в наследственную массу. Требования мотивировали тем, что (ФИО)1 находилась в браке с (ФИО)4 с 09.04.2003 года по 22.08.2014 года. В период брака, 26.09.2011 года, супругами был взят кредит в <данные изъяты>) на сумму 1 454 880 руб. Также в период брака, 17.09.2013 года, супругами был взят кредит в ЗАО «<данные изъяты>» свыше миллиона рублей. На момент получения денежных средств ответчик (ФИО)1 состояла в браке с (ФИО)4 Ссылаясь на ч. 1,4 ст. 256 ГК РФ, ч.7 ст.38, ч. 1,3 ст. 39 СК РФ указали, что денежные средства, полученные по кредитам в выше указанных Банках, являются общим долгом супругов (ФИО)1 и (ФИО)4. (ФИО)4 умер (дата). Раздел имущества после развода не производился, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не подписывалось. С учетом равенства долей и соответственно долгов в общем имуществе супругов, установленных ст. 39 СК РФ (ФИО)1 в период с 23.08.2014 года, после развода, перед Банкам ЗАО «<данные изъяты> (ПAO) имеет обязательство по возврату ? части кредитных обязательств. (ФИО)4 имеет обязательство по возврату ? части кредитных обязательств перед вышеуказанными Банками. Наследственное имущество наследодателя (ФИО)4 составляет 1/2 доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака супругами (ФИО)1 и (ФИО)4 Нотариусом открыто наследственное дело после смерти наследодателя (ФИО)4 на наследство в рамках закона, согласно поданных заявлении, претендуют наследники первой очереди сыновья от первого брака: (ФИО)2, (ФИО)2; сын от второго брака (ФИО)8, согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ и в соответствии с наследственным делом. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Однако доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Принятие наследства, согласно ст. 1152 ГК определяет, что принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно информации, полученной от (ФИО)4 при жизни, в браке были взяты не только кредиты, но куплены объекты недвижимости и земельные участки. Так как (ФИО)1 в своем исковом заявлении просит выделить свою 1/2 супружескую долю из совместно нажитого имущества в браке с (ФИО)4, то и наследники вправе просить выделить 1/2 долю в имуществе и кредитах наследодателя для включения в наследственную массу, не включенных в первоначальный иск согласно закону. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, т.е. в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Просят признать кредитные обязательства наследодателя (ФИО)4 перед <данные изъяты> (ПАО) по кредитному договору (номер) от 26.09.2011 года и ЗАО <данные изъяты>» по кредитному договору № р (номер) от 17.09.2013 года совместным долгом супругов (ФИО)1 и (ФИО)4; разделить совместно нажитый долг супругов по ? соответственно: признать долг в размере ? долгом супруги (ФИО)1 и признать долг в размере ? долгом наследодателя (ФИО)4: взыскать с ответчика (ФИО)1, в соответствии со ст. 39 СК РФ денежные средства, оплаченные наследодателем (ФИО)4, по кредитному договору (номер) oт 26.09.2011 года <данные изъяты> (НАО) и по кредитному договору № р 167440 от 17.09.2013 года ЗАО «<данные изъяты>» в период с 23.08.2014 года по 18.06.2015 года в размере ? доли (167970 руб. 32 коп. и 170400 руб.) и включить их в наследственную массу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика (ФИО)1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)7, которая в судебном заседании её исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2, представитель ответчиков (ФИО)9 исковые требования (ФИО)1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2, третьих лиц нотариуса (ФИО)12, ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «СНГБ» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылался на те же доводы, что во встречном исковом заявлении. Также указал, что судом не принято во внимание, что выдел доли из наследства наследодателя (ФИО)4 был обращен только к двум наследникам (ФИО)2 и (ФИО)3, третий наследник (ФИО)8 был привлечен третьим лицом без самостоятельных требований, в связи с чем, ответчиков по делу должно быть три: (ФИО)2, (ФИО)3 и Глеб, так как затрагивался вопрос уменьшения наследственной массы несовершеннолетнего (ФИО)8 При этом, согласно ч. 2 ст. 37 ГПК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества. В связи с этим распределение взыскания судебных расходов должно было быть распределено между всеми тремя наследниками в равных долях.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указала, что решение суда законно и обоснованно. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из-за кредитных обязательств (ФИО)4, умершего (дата) и взыскании с (ФИО)1 денежных средства в размере долга, выплаченного наследодателем по кредитным договорам после расторжения брака.

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований (ФИО)2 и (ФИО)2 о признании долга совместно нажитым, разделении долга и взыскании долга, включении долга в наследственную массу, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма права, позволяющая включать в наследственную массу несуществующий долг, так и обеспечения выплаты текущих платежей.

Действующим законодательством (ст. 38 СК РФ) императивно установлено, что требования о разделе имущества супругов могут быть заявлены только супругом (бывшим супругом) или кредитором супруга.

У ответчиков по первоначальному иску (ФИО)2 и (ФИО)3 отсутствует право требовать признание долгов совместными и их раздела, поскольку это право принадлежит только супругу (бывшему супругу) или кредитору.

Нельзя также требовать раздела долгов по ? доли, так как такой раздел не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Между тем доказательств о том, что к наследникам принявшим наследство были предъявлены требования кредиторов суду не представлено.

Только при предъявлении кредиторами наследодателя требований наследники имеют право представлять свои возражения относительно объема этих требований и их законности.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что выдел доли из наследства наследодателя (ФИО)4 был обращен только к двум наследникам (ФИО)2 и (ФИО)3, третий наследник (ФИО)8 был привлечен третьим лицом без самостоятельных требований, в связи с чем, ответчиков по делу должно быть три: (ФИО)2, (ФИО)3 и Глеб, не влияет на законность правильного по существу решения суда по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают и не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, привлечение к участию в деле третьего лица (ФИО)8 не затрагивает права и законные интересы ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)2

Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только лишь формальным соображениям, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могла привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В остальной части решение суда ответчиками-истцами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.