Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 января 2016 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к МУП «ПАТП-1» о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что в феврале 2015 года кондуктор автобуса с государственными номерными знаками №, который принадлежит МУП «ПАТП-1», забрал у истца единый проездной билет за январь 2015 года. На обращение Вдовина А.И. к ответчику был получен ответ о законности действий кондуктора.

Полагая такой ответ оскорбительным, Вдовин А.И. обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2015 года заявление Вдовина А.И. оставлено без движения. Предложено в течении пяти дней с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки: указать, в чем заключается нарушение прав истца и какие права истца нарушены.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в иске не указанно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд, Вдовин А.И., в своем иске не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод, или законных интересов.

Таким образом, судья обоснованно оставил исковое заявление Вдовин А.И. без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок предъявления искового заявления в суд.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А. И. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.

Дело № 33-9255/2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 20 января 2016 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2015 года об оставлении частной жалобы без движения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к МУП «ПАТП-1» о признании действий незаконными.

Полагая такой ответ оскорбительным, Вдовин А.И. обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2015 года частная жалоба Вдовина А.И. оставлена без движения. Предложено в срок до 10.12.2015 года устранить указанные в определении недостатки: изложить доводы частной жалобы.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба, поданная Вдовиным А.И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2015, не мотивирована, оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене, не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии оснований для оставления жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2015 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А. И. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.