Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Тымовского районного суда от 24 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты> к ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принята на работу <данные изъяты>№ (<адрес>) <данные изъяты> отделения ПАО «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ с ней оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору и заключен договор о полной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла № ПАО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, неизвестными лицами были похищены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По данному факту приказом управляющего <данные изъяты> отделением №№-О от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование, в ходе которого установлены грубые нарушения ФИО1 в части хранения ключей от сейфовой комнаты в ЛСХ, пункта 2.1. должностной инструкции.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственной инициативе.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 232, 233, 242, 244, 239 Трудового кодекса РФ, ПАО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО5, излагая обстоятельства дела, просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в нарушение пункта 3.6.7. Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиала ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ВСБ ДД.ММ.ГГГГ-12 не приняла соответствующих мер к сохранности имущества Банка – не организовала хранение ключей от сейфов комнаты ВСП за его пределами, что создало условия для их хищения третьими лицами. Суд не учел, что сигнализация в ВСП не имела вывода контрольного сигнала на пульт централизованного наблюдения, в связи с чем, хранение ключей от хранилища ценностей в ВСП запрещено. Считает, вывод суда о том, что ответчик не была ознакомлена с требованиями ВСБ ДД.ММ.ГГГГ – 12, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую жалобу, ответчика ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1 работала у истца <данные изъяты>№ (далее - внутреннее структурное подразделение, ВСП), расположенного по адресу: <адрес>, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с установленным порядком ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей ключи от хранилища ценностей (сейфовой комнаты, сейфа) хранила в специально выделенном сейфе, ключи от которого в нерабочее время хранила за пределами ВСП.

В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в помещение внутреннего структурного подразделения и, открыв ключами дверь сейфа сейфовой комнаты (хранилища ценностей), похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ВСБ ДД.ММ.ГГГГ-12, исследовав представленные доказательства, установив, что работодателем не созданы материально - ответственному лицу условия для сохранности вверенного имущества, ответчик не нарушала действующий порядок хранения ключей от хранилища и ключей от сейфа, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в указанном выше помещении ПАО «<данные изъяты>» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением имущественного вреда, руководитель офиса ПАО « <данные изъяты><адрес>ФИО6 признана представителем потерпевшего по данному уголовному делу.

Поскольку ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, личность которого подлежит установлению в ходе расследования уголовного дела, то оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи Прокопец Л.В.

Минькина И.В.