Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, удостоверенного распиской, притворной сделкой,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2017 г. в сумме 103 530, 82 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 16 217, 65 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, в сумме 17 986, 07 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2017 г. и до момента фактической уплаты денежных средств в сумме 1500 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2015 ФИО2 взяла в долг у А. . денежные средства в сумме 1500 000 руб., о чем 10.08.2015 оформлена расписка в присутствии двух свидетелей. Согласно условиям расписки денежные средства взяты ФИО2 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После выплаты ипотеки 2/3 доли ответчик обязалась перевести на А. ., 1/3 доли оставить за собой. Согласно выписке из ЕГРП от 30.08.2016 ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры. А. ., <дата> года рождения, умерший <дата>, является отцом истца. ФИО1 является наследником А. . Истец полагает, что ФИО2 обязана возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 14.10.2016 в сумме 154 758, 92 руб., о чем ей было направлено требование от 05.09.2016, однако от получения требования ответчик отказалась, ответа не направила.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500 000 руб. – сумму основного долга, 154 758, 92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 473, 79 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора займа притворной сделкой. Указала, что денежные средства взяла у А. . для приобретения квартиры, в расписке указано, что после выплаты ипотеки она обязуется передать А. 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Считает, что указанная расписка фактически является предварительным договором купли-продажи доли в квартире, просила признать договор займа денежных средств от 10.08.2015 притворной сделкой.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда от 30.10.2017, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что суд необоснованно принял к производству уточненные исковые требования ФИО1 Настаивает на признании расписки притворной сделкой, наличии предварительного договора купли-продажи квартиры, а также, что денежные средства у А. . были получены для приобретения квартиры и дальнейшего переоформления на А. . доли квартиры. Считает, что суд не разрешил вопрос об обязательстве ФИО2 по передаче А. после выплаты ипотеки 2/3 доли квартиры. Считает, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, а именно: заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от <дата>, согласно которому при написании расписки стороны имели ввиду способ исполнения обязательства в виде передачи А. 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – адвокат Тимофеев А.А. привел доводы о законности оспариваемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, участвовавшие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое требование.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Воронова В.В., также участвовавшие посредством видеоконференц-связи, настаивали на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражали, указав на отсутствие правовых оснований. Просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением

тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 была написана расписка о том, что она взяла в долг у А. . 1500 000 руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес>. В расписке также указано, что после выплаты ипотеки она (ФИО2) переведет 2/3 доли квартиры на А. , а 1/3 доли – на себя (ФИО2) (т. 1 л.д. 177).

Факт получения ФИО2 денежных средств от А. . в сумме 1500 000 руб. ответчиком по первоначальному исковому требованию не оспаривался.

При жизни А. . право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на него (А. .) ФИО2 зарегистрировано не было, и сделать это в настоящее время не представляется возможным.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом правомерно исходил из того, что, поскольку подтвержден факт передачи денежных средств от А. . ФИО2 в сумме 1500 000 руб., в силу ст. 809 ГК РФ считает установленным заключение между ФИО2 и А. договора займа на сумму 1500 000 руб.

Ссылки ФИО2 и ее представителя на то, что данный договор займа является притворной сделкой, признаны судом несостоятельными, поскольку не установлено оснований для признания заключенной между сторонами сделки предварительным договором купли-продажи ввиду того, что не соблюдены условия, предусмотренные ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения такого договора.

Суд правильно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, расписка ответчика от <дата> не свидетельствует о заключении такого договора, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, как и основой договор, должен был быть заключен в письменной форме. В расписке отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора купли-продажи, она подписана только ответчиком и подтверждает только факт получения ФИО2 денежных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, а именно: судом не дана оценка заключению специалиста, составленному по результатам проведения лингвистического исследования текста расписки, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста не относится к доказательствам, которые подлежат оценке и исследованию суда при разрешении спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет.

Любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, т.е. в результате осуществления процессуальных действий. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Заключение специалиста требованиям закона о допустимости доказательств не отвечает.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение специалиста суд обоснованно не принял во внимание, поскольку составивший его специалист, сотрудник ООО <данные изъяты>», об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, оценка проведена не по определению суда, без обсуждения вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, суду не представлено доказательств прохождения специалистом Ц. аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Кроме того, указанное заключение носит субъективный характер, является мнением одного специалиста, при этом данное заключение не содержит ответов, имеющих правовое значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец изменил основание иска и просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на уточнение предмета или основания иска в ходе рассмотрения дела является безусловным правом истца. Указанные требования приняты судом к производству, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть рассмотрены по существу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии; оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи