Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года, по которому

исковые требования Прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», ФИО1 о признании недействительным диплома о высшем профессиональном образовании удовлетворены.

Признан недействительным выданный ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» 5 июля 2016 года диплом бакалавра государственного образца <Номер обезличен> и приложение к нему с регистрационным номером <Номер обезличен> на имя ФИО1 об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» и присуждении квалификации «бакалавр».

Признан недействительным пп. 38 п. 2 Приказа ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» от 5 июля 2016 года № 1742/11-04-03 о присвоении ФИО1 квалификации «бакалавр» и выдаче ему диплома.

Признан недействительным пп. 40 п. 3 Приказа ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» от 5 июля 2016 года № 1742/11-04-03 об отчислении ФИО1 в связи с завершением обучения с 5 июля 2016 года.

Возложена обязанность на ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации запись о выдаче диплома о высшем образовании <Номер обезличен> и приложения к нему с регистрационным номером 33619 и присуждении квалификации «бакалавр» ФИО1.

Возложена обязанность на ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» выданный на имя ФИО1 диплом государственного образца № 101124 2321531 и приложение к нему с регистрационным номером <Номер обезличен> об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» и присуждении квалификации «бакалавр».

Возложена обязанность на ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» в течение пяти дней со дня получения уничтожить выданный на имя ФИО1 оригинал диплома <Номер обезличен> и приложение к нему с регистрационным номером <Номер обезличен> об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» и присуждении квалификации «бакалавр».

Взыскана с ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» госпошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения помощника прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» и ФИО1, с учетом уточнений просил признать недействительным диплом о высшем профессиональном образовании, выданный образовательным учреждением на имя ФИО1 диплом бакалавра № <Номер обезличен> и приложение к нему с регистрационным номером <Номер обезличен> об освоении программы бакалавриата по направлению подготовки 0309000 «Юриспруденция» и присуждении квалификации «бакалавр»; признать недействительным приказ образовательного учреждения от 5 июля 2016 № 1742/11-04-03 о присвоении ФИО1 квалификации «бакалавр», о выдаче ему диплома и об отчислении ФИО1 с 5 июля 2016 года в связи с завершением обучения; обязать ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать образовательному учреждению указанный диплом с приложением; обязать ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима ФИО2» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации запись о выдаче ФИО1 диплома с приложением к нему; обязать ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» в течение 5 дней с момента получения оригинала диплома уничтожить его.

Требования мотивированы наличием вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным результата промежуточной аттестации ФИО1 по предмету «Информационные технологии в юридической деятельности».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» в суд не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное, поскольку нарушено его право на образование, предусмотренное ст.43 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся студентом юридического факультета ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция».

5 июля 2016 года ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» издан приказ № 1742/11-04-03, содержащий пп. 38 п. 2 о присвоении ФИО1 квалификации «бакалавр», и пп. 40 п.3 об отчислении ФИО1 с 5 июля 2016 года в связи с завершением обучения.

5 июля 2016 года ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» ФИО1 выдан диплом бакалавра государственного образца <Номер обезличен> и приложение к нему с регистрационным номером <Номер обезличен> об освоении ФИО1 программы бакалавриата по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» и присуждении квалификации «бакалавр».

В приложении к диплому бакалавра государственного образца <Номер обезличен> с регистрационным номером <Номер обезличен> имеются сведения об освоении ФИО1 программы по дисциплине «Информационные технологии в юридической деятельности» на оценку «отлично».

В книгу регистрации выданных ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» документов об образовании и о квалификации внесена запись о выдаче диплома о высшем образовании <Номер обезличен> и приложения к нему с регистрационным номером <Номер обезличен> и присуждении квалификации «бакалавр» ФИО1

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2016 года № 2-4758/2016 по искам прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2», ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38 (до перемены фамилии ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45 о признании результатов экзамена недействительными, признаны недействительными, в частности, пункт 41 экзаменационной ведомости от 4 марта 2013 года по форме С-1 юридического факультета ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» о сдаче ФИО1 экзамена по предмету «Информационные технологии в юридической деятельности»; а также произведенная в соответствии с указанным пунктом экзаменационной ведомости запись о сдаче экзамена по предмету «Информационные технологии в юридической деятельности» в зачетной книжке № <Номер обезличен> на имя ФИО1

Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выставления ФИО1 оценки «отлично» по указанной дисциплине за плату преподавателю, без фактической проверки знаний.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», принимая во внимание, что ФИО1 был допущен к итоговой государственной аттестации на основании признанного недействительным результата промежуточной аттестации по предмету «Информационные технологии в юридической деятельности», то есть запись в выданном ФИО1 приложении к диплому об освоении студентом программы по указанной дисциплине на оценку «отлично» была внесена на основании недействительного результата промежуточной аттестации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В соответствии со ст.90 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно ст.11 указанного Закона основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Частью 7 статьи 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч.8 ст. 60).

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, ответчик не прошел промежуточную аттестацию, не завершил освоение образовательной программы в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 получил высшее профессиональное образование.

В противном случае, отказ в аннулировании диплома (документа об образовании) по существу будет свидетельствовать о признании его юридической силы, что противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало никаких документов о назначении места и времени прохождения аттестации, в связи, с чем он лишен права на две попытки ликвидации академической задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-4758/2016, на основании личных заявлений ряда студентов и приказа ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО2» проводилась повторная промежуточная аттестация указанных лиц по предмету «Информационные технологии в юридической деятельности», однако такой возможностью, как следует из письма проректора по учебной работе (л.д.18), ФИО1 не воспользовался.

В целом доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи