Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес>», Министерству сельского хозяйства <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес>, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации МР «<адрес>», Министерству сельского хозяйства <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации о признании действий по несвоевременному составлению акта обследования КФХ ФИО1 и отказе в выплате денежных средств согласно данного акта – незаконными и взыскании с ответчиков денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации МР «<адрес>» выразившиеся в несвоевременном составлении акта обследования материальных ценностей сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 05.08.2019г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> на администрацию муниципального района «<адрес>» возложена обязанность провести обследование крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 с составлением акта обследования материальных ценностей, пострадавших в апреле 2019 г. в результате чрезвычайной ситуации и его направлением в Министерство сельского хозяйства.

Согласно акту обследования сумма утраченного имущества составила 2 942 300 руб. Истец обратился в Министерство сельского хозяйства <адрес> с заявлением о выплате имущественного ущерба. Сообщением Министерства сельского хозяйства <адрес>№ от <Дата> истцу в удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на приказ Министерства сельского хозяйства РФ № от <Дата> «Об утверждении порядка оценки ущерба сельскохозяйственных производителей от чрезвычайных ситуаций природного характера». Считает, что Министерством сельского хозяйства <адрес> не было учтено, что сроки составления акта были нарушены в результате противоправных действий администрации муниципального района «<адрес>», а не бездействием истца. Просил суд признать незаконными действия администрации муниципального района «<адрес>», выразившиеся в несвоевременном составлении акта обследования крестьянского фермерского хозяйства ФИО1; признать незаконными действия Министерства сельского хозяйства <адрес> в части отказа в выплате ФИО1 денежных средств в размере 2 942 300 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 2 942 300 рублей (л.д. 4-8).

Определением судьи Ононского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор <адрес> (л.д. 1-2).

Определением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство сельского хозяйства РФ (л.д. 59-61).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 156-163).

Не согласившись с постановленным по делу решением представитель истца ФИО2, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, подал апелляционную жалобу. Не согласен с выводом суда, о том, что в компетенцию Министерства сельского хозяйства <адрес> не входит принятие решения о выплате компенсации за ущерб, причиненный сельскохозяйственным производителям, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Судом не исследован тот факт, что согласно пунктам 13,14 Порядка № результат проведения оценки ущерба сельскохозяйственных производителей от чрезвычайных ситуаций оформляется Министерством сельского хозяйства РФ актом с приложением реестра сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера, в котором указываются наименование субъекта РФ, количество сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера.

Судом также не было принято во внимание, что акт был составлен с нарушением установленного законодательством РФ срока по причинам, не зависящим от истца. Истец своевременно обратился в администрацию МР «<адрес>» с заявлением о признании его пострадавшим и просьбой включить его в акт обследования, однако ему было отказано во включении в список пострадавших граждан. Данный акт был составлен только на основании решения Ононского районного суда <адрес>. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 175-178).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства сельского хозяйства РФ ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 198-199).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя. Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемое решение в части удовлетворенных требований истца сторонами не обжалуется, его законность, исходя из вышеуказанных положений, судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 19 апреля 2019 г. №18 «О введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации» в связи с установлением сухой ветреной погоды и высокими среднесуточными температурами воздуха на большей части <адрес>, способствующими повышению класса горимости, а также большим количеством зарегистрированных пожаров на территории <адрес> с <Дата> введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> и установлен региональный уровень реагирования (пункт 1).

Границы зон чрезвычайной ситуации определены в пределах населенных пунктов согласно приложению к настоящему постановлению (пункт 4). <адрес> вошло в зону чрезвычайной ситуации № муниципального района «<адрес>».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является главой КФХ. В результате природного пожара <Дата> на территории села Усть-<адрес> огнем было уничтожено, в том числе и имущество истца. Истцом была получена компенсация за частично утраченное имущество и сельхозживотных.

Решением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> на администрацию муниципального района «<адрес>» возложена обязанность провести обследование крестьянского фермерского хозяйства (КФХ» ФИО1 с составлением акта обследования материальных ценностей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера <Дата>; акт обследования направить в Министерство сельского хозяйства <адрес> для решения вопроса о компенсации причиненного ущерба в результате природного пожара.

Во исполнение вышеуказанного решения <Дата> комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района было проведено обследование КФХ ФИО1, определена сумма ущерба в размере 2 942 300 рублей, о чем составлен и председателем утвержден акт обследования материальных ценностей сельскохозяйственных производителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера (л.д. 17-18). Поскольку акт был составлен и представлен в Министерство сельского хозяйства <адрес> с нарушением срока, установленного действующим законодательством (более чем в 3,5 раза), помимо этого истек срок рассмотрения Министерством сельского хозяйства Российской Федерации документов для принятия решения о выделении компенсационных выплат из федерального бюджета, компенсация за утраченное имущество истцу выплачена не была.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 полагал, что в результате несвоевременного составления акта обследования крестьянского фермерского хозяйства администрацией муниципального района «<адрес>», последующей невыплатой денежных средств Министерством сельского хозяйства <адрес>, ответчиками нарушено право истца на своевременное получение денежных средств в размере 2 942 300 рублей за утрату имущества в результате пожара. В связи с чем просил признать действия администрации муниципального района «<адрес>», Министерства сельского хозяйства <адрес> незаконными и взыскать с них в пользу истца денежные средства в размере 2 942 300 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца просила взыскать указанную сумму солидарно со всех пяти ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку право истца на компенсацию (или право обжаловать отказ в выплате компенсации) не возникло в соответствии с установленным законом порядком, так как перечисленные в пункте 3 Порядка документы в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 № 1441 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера. Определен перечень природных явлений, ущерб от которых компенсируется. Приведена формула расчета выделяемых трансфертов.

Приказом Минсельхоза России от 26.03.2015 № 113 утвержден Порядок осуществления оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера (далее Порядок).

Для проведения оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный им орган представляет в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации документы и сведения, определенные в п. 3 Порядка, в том числе:

а) решение руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о введении режима чрезвычайной ситуации;

б) сведения о сельскохозяйственных товаропроизводителях, которым причинен ущерб в результате повреждения ценностей, имеющих материально-вещественную форму (далее - материальные ценности) от чрезвычайных ситуаций природного характера;

в) информацию о стихийных гидрометеорологических явлениях, предоставляемую согласно Положению об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 г. № 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды»;

г) выписку из похозяйственной книги для личных подсобных хозяйств на дату, предшествующую дате возникновения чрезвычайной ситуации природного характера, и дату после возникновения чрезвычайной ситуации природного характера;

д) копию основного государственного регистрационного номера (ОГРН) для сельскохозяйственных товаропроизводителей и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для владельцев личных подсобных хозяйств;

е) акт обследования материальных ценностей сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, подписанный членами Комиссии.

Согласно п. 10 Порядка высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный им орган представляет документы, указанные в пункте 3 Порядка в течение 30 дней со дня принятия решения, указанного в подпункте «а» пункта 3 Порядка.

Оценка ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера проводится в течение 30 дней со дня представления документов, указанных в пункте 3 Порядка.

Результат проведения оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера оформляется актом с приложением реестра сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера.

В акте указываются наименование субъекта Российской Федерации и количество сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций природного характера (п. 11, 13, 14 Порядка).

Пунктом 12 Порядка № 113 установлено, что в случае непредставления или неполного представления документов, указанных в пункте 3 Порядка, оценка ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера не проводится.

Судом первой инстанции со ссылкой на вышеназванные нормативные акты обоснованно указано на то, что принятие решений о выплате компенсации за ущерб, причиненный сельскохозяйственным товаропроизводителям вследствие чрезвычайной ситуации, не входит в компетенцию Министерства сельского хозяйства <адрес>.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истец своевременно обратился в администрацию муниципального района «<адрес>» с заявлением о признании его пострадавшим от пожара и включить в акт обследования КФХ ФИО1, в чем ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд. Как следует из копии обращения ФИО1 в комиссию по работе с обращениями граждан, истец просил «рассмотреть вопрос о включении в перечень утраченных в результате пожара <Дата>, не вошедших в следующих материальных ценностей: пиломатериалы 33 м3, сруб бани, партии лесма кругляка 540 м3, дрова (сосна) 112 кубов, шпалы 150 штук, сено 400 ц, коровник 280 кв, свинарник 12 кв, баня 3 х 4, туалет, выгульные дворы 250 погонные метры, садовая тележка, электрогениратор» (л.д. 94). Указанное обращение истца датировано <Дата>. Доказательств своевременного обращения в администрацию муниципального района, истцом не представлено.

Таким образом, сроки составления акта обследования материальных ценностей КФХ ФИО1 были нарушены не только в результате незаконных действий администрации муниципального района, но и в результате длительного необращения истца с заявлением о проведении такого обследования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями (бездействием) органов исполнительной власти <адрес> и Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: