Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ШТОРМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения, договорной неустойки (пени) и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 21 декабря 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ШТОРМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения, договорной неустойки (пени) и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ШТОРМ» задолженность по договору на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58 000 (пятидесяти восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ШТОРМ» пеню по договору на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 17 969 (семнадцати тысяч девятисот шестидесяти девяти) рублей и продолжать взыскивать неустойку далее с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки неустойки 0,05% от суммы задолженности 58000 (пятидесяти восьми тысяч) рублей за каждый день задержки оплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ШТОРМ» судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3018 (трех тысяч восемнадцати) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ШТОРМ» отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ШТОРМ» (далее – ООО ЧОО «ШТОРМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения, договорной неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОООЧОО«ШТОРМ» заключен договор № от <дата> на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения. Ежемесячная оплата услуг, предоставляемых исполнителем по договору, составляет 2 000 рублей. В период с <дата> по <дата> исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 58000рублей, которая ответчиком не оплачена. В соответствии с п. 5.6.2 договора № от <дата> за нарушение условий и сроков оплаты услуг исполнителя по договору ответчику начислены пени, общий размер которых за период просрочки оплаты долга с <дата> по <дата> составляет 35938 рублей. На момент обращения с настоящим иском в суд статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утрачен в связи с принятием им соответствующего решения.

По указанным основаниям с учетом уточнения в порядке статьи39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОООЧОО«ШТОРМ» задолженность по договору на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 58 000 рублей; пеню по договору за период с <дата> по <дата> в размере 35938рублей и продолжать взыскивать неустойку далее с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки неустойки 0,1% от суммы задолженности 58 000 рублей за каждый день задержки оплаты; судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, в том числе расходы на оплату государственной пошлины – 3018рублей, расходы на оплату услуг представителя – 37 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку, исходя из характера заявленных исковых требований, данный спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства. Также считает, что судом не исследованы все доказательства по делу, не истребованы дополнительные доказательства, необходимые для полного и всестороннего разрешения спора.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что судом не было учтено, что согласно договору купли-продажи от <дата> торговый павильон (объект охраны) был им продан, и с этого момента он не пользовался услугами по охране указанного объекта.

Полагает, что вопреки имеющимся в противовес иным обстоятельствам, исключающим возможность оказания охранных услуг на вышеуказанном объекте, акты выполненных работ не могут служить единственным основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Также выражает свое несогласие с решением суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, считает необоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО ЧОО «ШТОРМ» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № (далее – договор) на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны объекта посредством постановки под охрану на пульт централизованного наблюдения за состоянием технических средств охраны и экстренному выезду вооруженной и/или экипированной спецсредствами мобильной группы ОООЧОО «ШТОРМ» по сигналу «ТРЕВОГА», поступившему с объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным договором предусмотрена обязанность заказчика в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе в случае его досрочного расторжения и вплоть до внесения в него сторонами соответствующих изменений, в полном объеме принимать оказанные исполнителем услуги, исполнять свои обязательства по настоящему договору.

В силу п. <дата> договора № от <дата> заказчик обязуется принять услуги исполнителя и при получении подписать акт об оказании охранных услуг. В случае не подписания заказчиком акта об оказании охранных услуг либо невозвращения экземпляра акта исполнителю и отсутствия письменных замечаний к нему (мотивированного отказа от подписания) в течение 3 (трех) дней с момента получения такого акта, акт об оказании охранных услуг считается принятым на 4 (четвертый) день с момента его получения заказчиком.

В соответствии пунктами 4.1, 4.4 указанного договора ежемесячная оплата услуг, предоставляемых исполнителем по данному договору, составляет 2000 (две тысячи) рублей. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно: до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, при наличии у заказчика подписанного обеими сторонами акта и счет-фактуры об оказании охранных услуг.

В случае неисполнения данных пунктов договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде выплаты исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты (п. 5.6.2).

В силу п. 7.5 договора подтверждением факта выполнения исполнителем своих обязательств является отсутствие претензий со стороны заказчика за отчетный период. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и переданы исполнителю в течение 5 дней по завершению отчетного месяца.

Пунктом 8.2 договора № от <дата> предусмотрен порядок расторжения договора, в том числе по инициативе одной из сторон – с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 30 суток до расторжения настоящего договора (т. 1 л.д. 8-13).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (т. 1 л.д. 34-36).

Представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании охранных услуг за период с <дата> по <дата>, которые все, кроме акта № от <дата> и акта № от <дата>г., подписаны заказчиком ФИО1, при этом к двум неподписанным указанным актам заказчиком не представлено каких-либо возражений, в связи с чем по условиям договора № от <дата> (п. <дата> договора) они считаются принятыми заказчиком, подтверждается исполнение ОООЧОО «ШТОРМ» своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 39-53, 106-119, 154).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий оплаты по договору № от <дата> и образованием в связи с этим задолженности по оплате оказанных услуг по охране за период с <дата> по <дата> в размере 58 000 рублей истцом в адрес ответчика <дата> была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно копии почтового уведомления о вручении заказного письма вышеуказанная претензия от <дата> была получена А.А.ЮБ. <дата> (т. 1 л.д. 57).

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по заключенному договору на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО1 требований ОООЧОО «ШТОРМ» о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и обоснованном начислении неустойки на основании пункта 5.6.2. договора за просрочку оплаты услуг охраны, частично удовлетворив исковые требования.

При этом суд исходил из того, что с учетом подписания заказчиком актов выполненных работ (предоставленных услуг) при отсутствии письменных замечаний со стороны ФИО1 к двум неподписанным актам № от <дата>, № от <дата>г., а также при отсутствии доказательств поступления в адрес истца претензий либо мотивированного отказа ответчика от принятия оказанных услуг, услуги охраны по заключенному между сторонами договору № от <дата> следует считать исполненными, в связи с чем в силу условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ОООЧОО «ШТОРМ» услуг из расчета размера установленной ежемесячной оплаты – 2 000 руб., периода образования задолженности – с <дата> по <дата>г., в общем размере 58000 рублей.

Одновременно с этим, судом было учтено, что пунктом 5.6.2 договора № от <дата> за нарушение условий и сроков оплаты услуг исполнителя, просрочку оплаты более чем 1 (один) месяц или уклонение от оплаты услуг охраны предусмотрено взимание с заказчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, в связи с чем, посчитав необходимым снизить размер пени до 0,05% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 17969рублей и последующем взыскании с <дата> неустойки от суммы задолженности 58 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из сниженной ставки 0,05% за каждый день задержки оплаты.

При разрешении данного спора суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате охранных услуг, ссылающегося на то, что объект охраны – торговый павильон на основании договора купли-продажи от <дата> был им продан ФИО5, и с этого момента он не мог пользоваться вышеуказанными услугами и объектом.

Отклоняя данный довод ответчика, судом принято во внимание, что договор на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения № от <дата> был заключен между истцом ООО ЧОО «ШТОРМ» (исполнителем) и ответчиком ФИО1 (заказчиком), у которого на основании указанного договора возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем охранных услуг; ФИО5 стороной данного договора не является; между ФИО5 и ОООЧОО«ШТОРМ» договор на оказание охранных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался; в период образования задолженности по договору – с <дата> по <дата> указанный договор действовал, ни одна из сторон не инициировала процедуру расторжения данного договора, со стороны ответчика (заказчика) в адрес истца (исполнителя) претензии в письменном виде по вопросу неоказания или ненадлежащего оказания охранных услуг не направлялись.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались все представленные доказательства, а также не истребовались дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности и неполноте проведенного по делу судебного разбирательства, так как выводы суда первой инстанции основаны на всех доказательствах, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела. Оценка доказательств судом произведена надлежаще, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины – 3018 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 22000 руб., суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных судебных расходов, предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции в пользу ООО «ЧОО «ШТОРМ» сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, исходя из характера заявленных исковых требований, данный спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, противоречат абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому требование должно быть заявлено в твердой сумме, а поскольку одним из исковых требований ОООЧОО «ШТОРМ» являлось взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности без определения её размера в твердой денежной сумме, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения данного спора по правилам главы 29.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи