Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 45000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 341,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1550,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца ФИО2, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает на несогласие с выводом суда первой инстанций о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 45000,00 руб. в сумме фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля после ДТП 18 ноября 2018 г. Истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы являются разумными и соразмерными и были необходимы для восстановления нарушенного права. Не подтверждено доказательствами, что работы (количество нормо-часов и заменяемые детали), указанные в наряд-заказе, были необходимы для восстановления тех повреждений, которые автомобиль получил при рассматриваемом ДТП. Напротив, экспертным заключением от 10 апреля 2019 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен в регионе, при этом автомобиль был осмотрен экспертом, были изучены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП. Апеллянт не согласен с тем, что установлена его вина в ДТП, поскольку из материалов по факту ДТП, в том числе схемы и фотоснимков, следует, что истец совершал объезд куста, что и явилось причиной ДТП. Не согласен со взысканием с ответчика судебных расходов в полном объеме, поскольку понесенные истцом расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности, исходя из первоначальной суммы иска.

От истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2018 на техническом проезде по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по его управлением и автомобиля AUDIA4 государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате чего автомобилю AUDIA4 причинены повреждения механические повреждения.

Истцом произведен ремонт автомобиля после указанного события, стоимость восстановления автомобиля истца составила 45000,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП С., актом выполненных работ от 4 февраля 2019 г.

Факт оплаты ремонта автомобиля подтверждается квитанцией от 13 февраля 2019 г. № ** на сумму 45000,00 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 18 ноября 2018 автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и автомобиль AUDIA4 государственный регистрационный знак ** двигались в техническом проезде возле дома по адресу <...>, навстречу друг другу, при этом ни одно из транспортных средств не имело преимущества движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что технический проезд, по которому двигались автомобили, не позволял совершить свободный проезд двух транспортных средств.

Из объяснений ФИО1, находящихся в материалах дела об административном правонарушении судом установлено, что автомобиль ФИО1 ГАЗ-3302 снесло на автомобиль ФИО2 AUDIA4.

Из объяснений ФИО2, находящихся в административном материале, схемы ДТП и фотоснимков районным судом установлено, что водитель ФИО1 при разъезде автомобилей заехал на бордюр пешеходной дорожки и его автомобиль снесло по снежному накату на автомобиль истца.

Суд первой инстанции, установив, что совершая заезд на бордюр, отделяющий проезд от пешеходной зоны, водитель ФИО1 не убедился в безопасности своих действий, хотя при достаточной степени осмотрительности мог предвидеть неблагоприятные последствия, в результате чего его автомобиль задней частью снесло на автомобиль истца, пришел к выводу о том, что виновником в произошедшем ДТП, имевшем место 18 ноября 2018 г. является ответчик ФИО1, нарушивший пункт 1.5 ПДД РФ.

В материалах дела не представлено доказательств, опровергающих отсутствие вины ответчика.

Районный суд, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 45000,00 руб., в сумме фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля после ДТП 18 ноября 2018 г., не усмотрев оснований для взыскания ущерба на основании экспертного заключения № 571/11-2/19-42 от 10 апреля 2019 г., поскольку истцом подтверждены фактические расходы на восстановление автомобиля, которые подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Районным судом также установлено, что 14 декабря 2018 г. между ИП В. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба с ФИО1 в связи с ДТП.

За оказание юридических услуг ФИО2 заплатил В. 6000,00 руб., что подтверждается приходным ордером № ** от 14 декабря 2018 г.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 3000,00 руб., что подтверждаются договором на оказание услуг по исследованию № 54/С-18 от 6 декабря 2018 г. и квитанцией на сумму 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808,00 руб., что подтверждается платежным поручением, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 341,20 руб., которые подтверждены чеком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате стоимости экспертных услуг в размере 3000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3808,00 руб., расходов по оплате услуг телеграммы в размере 341,20 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500,00 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ПК РФ.

Учитывая фактическую и правовую сложность гражданского дела, районный суд взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 6000,00 руб., посчитав их размер разумными.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 341,20 руб., и расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований 45000,00 руб., в размере 1550,00 руб., указав на возможность возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500,00 руб., поскольку из представленной истцом доверенности выданной В. следует, что она является общей, выдана не на конкретное дело.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался районный суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП, опровергается материалами дела, а довод о наличии в ДТП вины другого водителя, ничем не подтвержден.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка автором апелляционной жалобы имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность и соразмерность понесенных расходов, которые были необходимы для восстановления нарушенного права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с ответчика фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 15 ГК РФ определяет, что убытками, подлежащим возмещению виновным в причинении вреда, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал фактические расходы истца на восстановления автомобиля.

Доводы о несогласии со взысканием с ответчика судебных расходов не влекут отмены вынесенного судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Исковые требования истцом были уточнены и судом удовлетворены в полном объеме, исходя из чего взысканы и судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: