Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 г. (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 г. об исправлении описок), которым постановлено:

исковые требования Счастье Юлии Владиславовны удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Мегафон Ритейл» обязанность заменить смартфон Lenovo Vibe C/A2020a40, приобретенный Счастье Юлией Владиславовной 01.09.2017 на товар той же марки и модели.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Счастье Юлии Владиславовны:

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

- штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Рогачевой (Счастье) Ю.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Счастье (Рогачева) Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о замене некачественного товара - смартфона Lenovo Vibe C/A2020a40, приобретенного 01.09.2017 г., на товар той же марки и модели в рамках тех параметров, которые заявлены официальным производителем – компанией «Леново», компенсации морального вреда в размере 100000 руб., предоставлении полной и достоверной информации о товаре.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01.09.2017 в г. Перми приобрела у ответчика смартфон Lenovo Vibe C/ A2020a40 по цене 4790 руб., чек №23 на сумму 5100 руб. Указанное устройство имело в комплекте съемный аккумулятор, usb-шнур, розетку, наушники. На момент приобретения проверить его качество, заявленные характеристики не было возможности. Также истцу не были переданы инструкция по эксплуатации товара (руководство пользователя), сертификат соответствия на товар, декларация о соответствии. Продавец салона пояснила, что на проверку качества и характеристик имеется 14 дней. Впоследствии она (истец) ознакомилась на сайте производителя с сертификатом соответствия, декларацией о соответствии, инструкцией пользователя. При использовании товара выяснилось несоответствие параметров смартфона заявленным характеристикам: заряженный в полном объеме аккумулятор разрядился после 4 часов в режиме использования мобильного интернета (4G), тогда как заявлено 48 часов в режиме активного использования (в некоторых источниках указано минимум 10 часов активного использования); не совпадает серийный номер, указанный на коробке, с номером, определенным устройствами; память устройства определилась как 4 Гб вместо заявленных 8 Гб; в телефоне была обнаружена чужая фотография, при том, что истцом фотосъемка не производилась; по сведениям устройства гарантия ограничена декабрем 2017 года, по информации сайта производителя гарантия заканчивается через 90 дней.

05.09.2017 Счастье Ю.В. обратилась в салон связи с устной претензией, продавец рекомендовала произвести зарядку иными способами (убрать и выключить лишние приложения, полностью разрядить и снова зарядить, закрыть все уведомления). После выполнения рекомендаций в режиме ожидания телефон проработал 8 часов.

08.09.2017 истец вручила претензию с просьбой о замене товара; 09.09.2017 повторно была вручена претензия, в тот же день был заменен аккумулятор, однако режим работы телефона не изменился, о чем было сообщено продавцу 10.09.2017.

14.09.2017 была направлена претензия в г. Москва. Однако действия по замене товара, возврату цены товара ответчиком не предприняты. Недостаток проявляется неоднократно и носит неустранимый характер. Истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком направлен письменный отзыв по существу спора, в котором указано, что ответчик с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Мегафон ритейл».

Оспаривает вывод суда об отклонении доводов ответчика о неподсудности дела районному суду, поскольку выраженное истцом мнение о размере компенсации морального вреда не образует цену иска в смысле ст. 91 ГПК РФ при том, что стоимость сотового телефона Lenovo Vibe A2020a40 ** по чеку составляет 4 790 рублей, а вся информация, необходимая для разрешения вопроса об удовлетворении требования Счастье Ю.В. о замене сотового телефона Lenovo Vibe A2020a40 IMEI ** на сотовый телефон той же марки и модели, была предоставлена АО «МегаФон Ритейл» в письменных ответах исх. № 140262995 от 20.09.2017 г., исх. № 142400280 от 07.11.2017 г. на претензии Счастье Ю.В. Требование о предоставлении информации вытекает из основного требования, заявленного истцом, о замене товара.

Считает вывод о наличии в товаре существенного недостатка не соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Тот факт, что в судебное заседание было представлено заключение специалиста, не подтверждает наличие как недостатка в телефоне, так и существенности его характера. Кроме того, в адрес ответчика данное заключение не предоставлялось, ответчик был лишен возможности представить по нему свои возражения или выразить свое мнение. О наличии такого заключения ответчику стало известно только из решения суда, размещенного на сайте.

Заявитель полагает, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством наличия в телефоне производственного недостатка, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был извещен о проведении такого исследования, данное заключение не является экспертным.

Ответчик приводит довод о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы товара.

С требованиями о проведении проверки качества товара истец к ответчику не обращался, в силу чего АО «Мегафон Ритейл» было лишено права на проведение проверки качества телефона на предмет наличия/отсутствия указанного истцом недостатка. Истец предпринимал действия, направленные на затягивание процесса, направляя в адрес ответчика претензии с увеличивающимся набором требований, не связанных с требованиями об обмене телефона. Порядок проведения проверки качества истцу был многократно разъяснен, однако истец не предпринял попыток обратиться за проверкой качества самостоятельно.

Далее заявитель указывает об отсутствии оснований для взыскания штрафа и морального вреда, поскольку истец уклонился от проверки качества товара, создав тем самым ответчику препятствия в надлежащем исполнении своих обязательств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Ссылки истца на необоснованный отказ в проведении проверки качества на месте, при предъявлении товара сотруднику ответчика, являются несостоятельными. Непредоставление товара для проверки качества и ремонта указывает на недобросовестное поведение потребителя, поскольку затрудняет либо делает невозможным объективное разрешение спора.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле каких-либо признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено. АО «МегаФон Ритейл» действовало в строгом соответствии с внутренними алгоритмами компании, а именно: предложило истцу обратиться в сервисный центр самостоятельно, предоставив адрес ближайшего сервисного центра для модели телефона истца, сообщило адрес сервисного центра, где будет проведена проверка качества телефона, дважды предложило обратиться в салон связи «МегаФон» для передачи телефона на проверку качества, осведомилось о желании истца присутствовать при проведении проверки качества, в установленные сроки предоставило ответы на претензии истца, связанные с заявленным требованием об обмене товара.

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика и письменные пояснения по заявленным ею требованиям, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 4, 18, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Счастье (Рогачевой) Ю.В. о замене некачественного товара на товар той же марки. При этом суд учитывал, что приобретенный 01.09.2017 истцом смартфон относится к технически сложным товарам; заключением специалиста ООО «Бизнес компетенция» от 25.03.2018 фактически установлено несоответствие заявленных характеристик телефона реальным, в частности времени работы телефона. При том, что после замены аккумуляторной батареи, недостаток проявился вновь, т.е. недостаток не был устранен; требование о замене товара предъявлено истцом в установленный законом 15-дневный срок.

Безусловных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о неподсудности иска Счастье (Рогачевой) Ю.В. районному суду основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть те, которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, а также неимущественные споры не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, Счастье (Рогачевой) Ю.В. заявлены, в том числе требования о предоставлении информации о товаре (декларации о соответствии на товар; пояснений о несоответствии по серийному номеру, указания технических условий, которым должен соответствовать смартфон; сертификата санитарно-эпидемиологической службы России на товар), которые носят неимущественный характер, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии в товаре существенного недостатка основанием к отмене решения суда не является.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара в таком случае не требуется.

Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что телефон приобретен истцом 01.09.2017 г., с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требования о замене товара она обратилась 08.09.2017 г., то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, а также представленным истцом заключением специалиста ООО «Бизнес компетенция» от 25.03.2018 г. установлено несоответствие заявленных характеристик телефона реальным, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Счастье Ю.В. о замене товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя о том, что истец с требованиями о проведении проверки качества к ответчику не обращался, в силу чего АО «Мегафон Ритейл» было лишено права на проведение проверки качества телефона на предмет наличия/отсутствия указанного истцом недостатка не освобождает в данном случае ответчика от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 названного Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Ответчик своей обязанности по проведению независимой экспертизы не выполнил, в нарушение требований закона не организовал проведение проверки качества товара при обращении к нему истца. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в дело не представлено доказательств того, что обнаруженные дефекты в товаре возникли по вине покупателя, либо по не независящим от ответчика обстоятельствам, за которые сторона ответчика не должна нести ответственности. Невозможность проведения экспертизы качества товара в связи с ненадлежащими действиями истца по непредоставлению телефона на соответствующее исследование также какими – либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Довод заявителя о несогласии с представленным истцом заключением специалиста фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в назначении по делу товароведческой экспертизы для определения наличия/отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка основанием к отмене решения суда не является. Ходатайства о назначении по делу экспертизы (л.д. 88, 100, 256 т. 1) рассмотрены судом в предварительном судебном заседании 28.03.2018 г. по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонены (л.д. 196-198 т. 2). По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в передаче истцу некачественного товара, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции, верно применив приведенные положения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на субъективное изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи