Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Республиканскому государственному унитарному предприятию) РГУП «Геджух» о взыскании задолженности за аренду транспортного средства, отказать.

Встречный иск РГУП «Геджух» к ФИО3 3.3. удовлетворить. Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2014 года заключенный между РГУП «Геджух» и ФИО3 3.3.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей ФИО1- ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей РГУП «Геджух» ФИО5 и ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к Республиканскому государственному унитарному предприятию РГУП «Геджух» (далее РГУП «Геджух») о взыскании задолженности за аренду и содержание транспортного средства, а РГУП «Геджух» к ФИО3 3.3. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, В обоснование иска ФИО1 указывает о том, что Договором аренды транспортного средства №01/03 от 04 апреля 2014 года, РГУП «Геджух» арендовал у истицы ФИО1 автомобиль Toyota land Cmiser 200, государственный регистрационный номер <***> для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. По условиям данного договора арендная плата составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц. Имеется акт приема - передачи автомобиля.

За период с 21.07.2014г (дата принятия заявления о признании должника банкротом), по 04.04.2016года (дата окончания действия договора) общая сумма арендной платы составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей: за 2014 год-175 000 руб., за 2015год-420 000 руб., за 2016год-105 000 руб.

Из общей суммы ей было выплачено 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Итого долг по аренде составляет: 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. В силу договора арендатор обязан своими силами осуществлять коммерческую и техническую эксплуатацию транспортного средства (п.3.3.2.), а также осуществление текущий и капитальный ремонт (п.3.3.3.).

В арендную плату не входят расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (топливо, техосмотр и т.п) (п.4.2.)

На топливо для автомобиля за период аренды было потрачено: за 2014год- 77 890,23 руб., за 2015 год- 152 816,67руб, за 2016 год-73 407,23руб Итого: 304114руб.13 коп. (триста четыре тысячи сто четырнадцать) рублей тринадцать коп.

На ремонт потрачено: 59 288,53 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей пятьдесят три копеек (Заказ-наряд №90000 от 29.09.2014г);

Приобретение двух аккумуляторов: 12 108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей ; диагностика авто: 1000 (одна тысяча) рублей (Заказ-наряд №0000065642 от 19.06.2015г); страхование (ОСАГО): 5 702,40 (пять тысяч семьсот два) рублей сорок коп., от 12.04.2014г, 8 236,80 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей восемьдесят коп.; Всего: 13 939,20 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, двадцать коп.

Итого за все понесенные расходы на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства за период аренды составили: 1 055 449,86 (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста сорок девять рублей восемьдесят шесть) коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 100 064,96 рублей. А всего просила взыскать 1 155 514 рублей 82 коп.

В последующем, уточнив и изменив свои требования, истец просит взыскать с ответчика лишь стоимость арендной платы в сумме 665 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 971 рублей 25 коп., всего - 817 971,25 рублей.

Встречный иск о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04 апреля 2014 года недействительным обосновывается тем, что Определением Арбитражного суда РД от 25.04.2014 по делу №А 15-1696/2014 заявление Управления ФНС России по РД в отношении Республиканского государственного унитарного предприятия РГУГТ «Геджух» (далее РГУП «Геджух) о признании должника банкротом, было рассмотрено.

Определением суда от 21.07.2014 №А 15-1696/2014 заявление Управления ФНС России по РД удовлетворено и в отношении РГУП «Геджух» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден ФИО7. Решением от 04.02.2015 15-1696/2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 ФЗ -127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 13.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся па ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Как следует из материалов дела якобы 04.04.2014г. между РГУП "Геджух" и гр. ФИО3 3.3. заключен договор по аренде и содержанию транспортного средства, из расчета. 35000 рублей в месяц. 04.04.2014г. актом приема передачи транспортное средство передано РГУП «Геджух".

Однако арендованное транспортное средство конкурсному управляющему не было передано бывшим руководителем должника, не было выявлено и в состав конкурсной массы должника не вошло. Кроме того, не было установлено материально-ответственное лицо, которое непосредственно получило транспортное средство и эксплуатировало ее. Не установлены приказы и путевые листы, подписанные руководителем должника, подтверждающие эксплуатацию транспорта арендатором.

Из представленных истцом в суд документов усматривается, транспорт находился в распоряжении истицы, которая в сентябре 2014г. осуществляла капитальный ремонт транспорта в городе Москва, приобретала бензин, и в дальнейшем эксплуатировало по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование указывает о том, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/03 от 04.04.2014 г сроком на два года. По условиям договора арендная плата составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц. Имеется акт приема - передачи автомобиля.

Истицей представлен полный расчет текущей задолженности. Общий размер долга за аренду составляет: 700 000 (семьсот тысяч) рублей, из общей суммы истице было уплачено 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждает корешок квитанции ордера, имеющийся в деле.

В жалобе указывается о том, что встречный иск ответчика к истцу суд рассмотрел в первом же заседании, в день подачи иска, удовлетворив требование заявителя, не дав возможности истцу ознакомиться с иском и процессуально отреагировать на него, тем самым грубо нарушил равенство сторон при рассмотрении дела и права истца, предусмотренные ст.39 ГПК РФ.

Одним из аргументов суда в отказе в удовлетворении требований является то, что транспортное средство, которое взято по договору аренды у истицы, не было отражено в инвентаризационной описи имущества должника, однако, нарушения по инвентаризации активов и обязательств, как и их отражения в инвентаризационной описи со стороны руководства РГУП «Геджух» и его бухгалтерии, не имеют никакого отношения к истице.

Апелляционным Определением от 06.06.2017 г. ФИО4 был восстановлен в должности заместителя директора РГУП «Геджух» и в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за вынужденный прогул.

ФИО4 проживал и был временно зарегистрирован в г. Избербаш, что подтверждает документ из миграционной службы.

Расходные бухгалтерские документы и свидетельские показания сотрудников ГУПа, бывшего директора ФИО8, ст. бухгалтера ФИО9 подтверждают, что на работу ФИО4 добирался на этом арендованном автомобиле.

Расходы на эксплуатацию транспортного средства свидетельствуют об использовании автомобиля по назначению в с.Геджух Дербентского района, в г. Дербенте, в г. Махачкале, где находится Арбитражный суд РД, Министерство имущества РД, Министерства сельского хозяйства РД, где многократно приходилось бывать зам. директора ФИО4

Место заключения договора в соответствии с принципом свободы договора, стороны могут указать где угодно.

Несмотря на это, суд также усмотрел, что транспортное средство находилось в распоряжении Истицы в сентябре 2014 года, которая осуществляла капитальный ремонт транспорта в городе Москве, что якобы свидетельствует о том, что автомобиль, переданный по договору аренды РГУП «Геджух», находился в распоряжении Истицы (Арендодателя по договору) и эксплуатировался в ее личных целях, суд не учел, что автомобиль эксплуатировался зам. директором ГУП «Геджух», который также находился в Москве.

Договором не ограничены территориальные пределы проведения капитального ремонта транспортного средства Арендодателем.

На обозрение суда представлены копии 11 (одиннадцати) Приказов арбитражного управляющего РГУП «Геджух» ФИО7 о направлении ФИО4 в командировку в г.Москву и Московскую область. Судом установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.04.2014 г. не включена в реестр задолженности РГУП «Геджух», ФИО3 3.3. не обращалась с соответствующим заявлением.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.5 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанная задолженность по договору аренды, является текущей и возникшей в ходе наблюдения и конкурсного производства, поэтому и не подлежала включению в реестр кредиторов РГУП «Геджух».

Также указывается о том, что суд ошибочно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63 и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25.

Извещенная надлежаще, истица в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как следует из положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2014 года между ФИО3 3.3. и РГУП «Геджух» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на два года, т.е. до 04.04.2016 года.

Арендодатель ФИО3 3.3. согласно акту приема - передачи автомобиля от 04.04.2014 года к договору аренды передала арендатору имущество, размер арендной платы установлен в сумме 35 000 рублей в месяц.

Рассматривая спор, суд принял во внимание следующие обстоятельства:

Так, согласно объяснениям бывшего директора РГУП «Геджух» ФИО8, указанный договор аренды от 04 апреля 2014 года ему на подпись представил ФИО4, его заместитель. Указанный транспорт использовался ФИО4 для его поездки на работу из г. Избербаш в село Геджух и обратно. В интересах РГУП «Геджух» данным транспортом не пользовались.

Как усматривается из объяснений представителя истца ФИО4, договор аренды автотранспорта его супругой ФИО1 был заключен в селе Геджух.

Вопреки этим утверждениям, согласно содержанию договора аренды от 04.04.2014 г., местом заключения указанного договора аренды указан г. Зеленоград г. Москва.

Согласно вышеназванному договору аренды арендатор несет расходы по содержанию и ремонту автомашины.

Между тем доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на автомашину, как- то: приказы, путевые листы, отпуск бензина или средств на него не имеется, что, по объективному мнению суда, свидетельствует о мнимости договора аренды.

При этом суд также исходил из того, что договор аренды сторонами реально не исполнялся, арендованная автомашина не использовалась РГУП «Геджух» в хозяйственной деятельности.

По условиям договора аренды п. 6.1.3. договор аренды может быть досрочно расторгнут, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Однако ФИО3 3.3. не воспользовалась этим своим правом, хотя знала о неплатежеспособности РГУП «Геджух».

Так, Определением Арбитражного суда РД от 25.04.2014 по делу №А 15-1696/2014 заявление Управления ФНС России по РД в отношении Республиканского государственного унитарного предприятия РГУГТ «Геджух» (далее РГУП «Геджух) о признании должника банкротом было рассмотрено.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, арендованное транспортное средство конкурсному управляющему не было передано бывшим руководителем должника, не было выявлено и в составе конкурсной массы должника не вошло. Кроме того, не было установлено материально-ответственное лицо, которое непосредственно получило транспортное средство и эксплуатировало ее. Не установлены приказы и путевые листы, подписанные руководителем должника, подтверждающие эксплуатацию транспорта арендатором.

Из представленных истцом в суд документов усматривается, что транспорт находился в распоряжении истицы, которая в сентябре 2014г. осуществляла капитальный ремонт транспорта в городе Москва, приобретала бензин, и в дальнейшем эксплуатировало по своему усмотрению.

Доказательства направления арендодателя ФИО1 с транспортом в гор. Москву, либо в иные населенные пункты, у арендатора отсутствуют и в материалах дела не имеются, что также подтверждает факт нахождения транспорта в распоряжении истицы. Доказательства возврата транспорта арендатору по акту приема-передачи в материалах дела не имеются.

Наличие копий 11 приказов о направлении ФИО10 в служебную командировку за пределы республики не означает направление его в командировку вместе с вышеуказанным транспортным средством.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что транспортное средство фактически находилось у истицы, эксплуатировалось для своих нужд, соответственно арендная плата не подлежит оплате.

Правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами по делу чеки на приобретение бензина, автострахования транспорта, приобретение аккумулятора (приобретен третьим лицом) и производство капитального ремонта по усмотрению арендодателя.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из того, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной, исходя из того, что он направлен на причинение вреда кредиторам должника, оформлен в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.04.2014 года не включена в реестр задолженности, поскольку является необоснованной. С требованием о включении данной задолженности в реестр задолженности ФИО3 3.3. не обращалась.

Отсутствие в реестре задолженностей РГУП «Геджух» задолженности по арендной плате на автомашину истицы подтверждает также факт недействительности данного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа недействителен, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность выплатить истцу арендную плату согласно условиям данного договора.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: