Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонного прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры, действующего в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 7 г. Минеральные Воды о признании незаконными приказов о принятии на работу и увольнении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Межрайонный прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры Ставропольского края обратился в суд в защиту интересов государства - РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по СК, с иском к МБОУ СОШ № 7 г. Минеральные Воды

о признании незаконным приказа МБОУ COШ № 7 от 09.10.2012 № 4-лс о принятии на работу по трудовому договору уборщицей служебных помещений ФИО2;

о признании незаконным приказа МБОУ СОШ № 7 от 16.10.2015 № 97-лс об увольнении ФИО2 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с 17.10.2015;

о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), отменяющие сведения о периоде работы ФИО3 с 15.10.2012 по 17.10.2015 и о начисленной заработной плате;

возложении обязанности на МБОУ СОШ № 7 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю заявление о зачете суммы излишне уплаченных страховых платежей за период работы ФИО2 с 15.10.2012 по 17.10.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2012 году ФИО2, не имея намерений выполнять обязанности уборщицы служебных помещений МБОУ СОШ №7, написала заявление о приеме на работу и передала свои документы для оформления трудовых правоотношений. На основании приказа МБОУ СОШ № 7 от 09.10.2012 № 4-лс ФИО2 была принята на работу по рудовому договору уборщицей служебных помещений с 15.10.2012. На основании приказа МБОУ СОШ № 7 от 16.10.2015 № 97-лс Эвоян J1.A. В.В. была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с 17.10.2015. В общей части индивидуального лицевого счета ФИО2 необоснованно излишне учтен период трудовой и (или) иной деятельности, включаемый в страховой стаж для назначения страховой пенсии, заработная плата или доход, с 15.10.2012 по 17.10.2015, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации, сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов. По факту приема на работу ФИО2, не исполнявшей свои служебные обязанности, выплаты ФИО3 заработной платы в общей сумме 141526 руб. 53 коп. за период с 15.10.2012 по 17.10.2015 старшим следователем следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Марковским А.11. 17.01.2019 возбуждено уголовное дело №11902070009010006 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате того, что ФИО2 была оформлена на работу в период с 15.10.2012 по 17.10.2015, но фактически к работе не приступала, у нее необоснованно возникло право на получение страховой и накопительной пенсий за период с 15.10.2012 по 17.10.2015. Одновременно у государства - Российской Федерации - незаконно возникло перед ФИО2 обязательство в области пенсионного обеспечения за период с 15.10.2012 по 17.10.2015. В связи с тем, что ФИО2 не исполняла свои трудовые обязанности в период с 15.10.2012 по 17.10.2015, страхователь обязан согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507-п направить в ПФ РФ сведения по отменяющей форме «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)» согласно приложению 3 к постановлению № 507-П. Восстановление нарушенных материальных прав государства - Российской Федерации возможно только путем исключения из подсчета страхового стажа ФИО2 периода с 15.10.2012 по 17.10.2015, уменьшения на индивидуальном лицевом счете ФИО2, начисленных и накопленных страховых взносов на финансирование страховой пенсии, излишне уплаченных МБОУ С0111 №7, а также - возврата обязательных платежей МБОУ СОШ №7 излишне уплаченных страховых платежей. Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2019 годаисковые требования Минераловодской межрайонной прокуратуры, действующей в защиту интересов государства - РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по СК к МБОУ СОШ № 7 г. Минеральные Воды - удовлетворены.

Суд признал незаконными: приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 г. Минеральные Воды от 09.10.2012 № 4-лс о принятии на работу по трудовому договору уборщицей служебных помещений ФИО2, приказ

от 16.10.2015 № 97-лс об увольнении ФИО2 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Суд возложил на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Минеральные Воды обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), отменяющие сведения о периоде работы ФИО2 с 15.10.2012 по 17.10.2015 и о начисленной заработной плате.

Суд возложил на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Минеральные Воды обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю заявление о зачете суммы излишне уплаченных страховых платежей за период работы ФИО2 с 15.10.2012 по 17.10.2015.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 г. Минеральные Воды в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1просит указанное решение суда отменить как незаконное, на том основании, что она не была привлечена к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства не уведомлялась, в то время как обжалуемое решение прямо затрагивает ее права, поскольку оспариваемые приказы были изданы в период, когда она являлась директором МБОУ СОШ № 7.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор МБОУ СОШ № 7 г. Минеральные Воды ФИО5просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гожих И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился процессуальный истец – в лице начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дерда Н.М. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца - прокурора Дерда Н.М., просившую апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не была привлечена к участию в деле, поскольку исковые требования заявлены к МБОУ СОШ № 7 г. Минеральные Воды, директором которой в период издания оспариваемых приказов в отношении работника ФИО2 являлась ФИО1

Учитывая предмет заявленных прокурором исковых требований, права физического лица ФИО1 обжалуемым решением не затрагиваются, данный спор возник из трудовых отношений между МБОУ СОШ № 7 и ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые приказы были изданы в период, когда ФИО1 являлась директором МБОУ СОШ № 7, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о правах или обязанностях ФИО1 судом не разрешался, и на нее не возлагались какие-либо обязанности. Наличие заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле ФИО1 без рассмотрения по существу

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: