Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Татьяны Ивановны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года, которым Степановой Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.И. обратилась в суд с иском к Шамраевой Н.И., администрация Коченевского района Новосибирской области и администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> со дня своего рождения и по день смерти до 2000г., проживал отец Степановой и Шамраевой - Летников И.И. Построили дом родители Летникова И.И., которые ранее в нем проживали. Правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Отсутствует регистрация права собственности на жилой дом в БТИ и в Управлении федеральной регистрационной службе по Новосибирской области.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2900 кв.м., который на основании постановления главы администрации Прокудского сельсовета от 14.06.1995 года за № 78 а, был передан в собственность Летникову И.И. Однако свидетельство о праве собственности на землю утрачено.

После смерти Летникова наследники Степанова и Шамраева в шестимесячный срок обратились к нотариусу Коченевского района Новосибирской области с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как правоустанавливающих документов на жилой дом нет.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенные по <адрес> № в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Степанова Т.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неверно истолкованы нормы права.

В жалобе, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного законодательства», а также ст.6 и ст. 17 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что её отец имел в собственности приусадебный земельный участок и до своей смерти пользовался им. При этом он никогда не отказывался от права собственности на него, завещал свое имущество ей и Шамраевой Н.И. Полагает, что на основании ст.8 и ст. 218 ГК РФ земельный участок перешел в порядке наследования к ним.

Утверждает, что вывод суда о том, что переданный постановлением главы администрации Прокудского сельсовета Летникову И.И. земельный участок не имеет адреса с.Катково, ул. Новая, 17 опровергается показаниями представителя администрации Прокудский сельсовет, передавшей ему этот земельный участок. Другого земельного участка отец не имел, из записи в похозяйственной книги видно, что первоначально обрабатываемый семьей Летникова И.И. приусадебный земельный участок имел площадь 4800 кв.м, затем стал уменьшаться за ненадобностью. Кроме того, нормами Гражданского кодекса 1964 года предусматривалось, что гражданин не мог иметь более одного объекта недвижимости.

Поскольку в деле имеются документы подтверждающие выделение земельного участка Летникову, но при этом невозможно установить на каком праве выделялся земельный участок, согласно ст. 3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, в связи с чем указанное право входит в наследственную массу, она как наследник подав заявление нотариусу приняла наследство после смерти отца, имеет право на признание права собственности на самовольно возведенную постройку расположенную на данном земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу, что земельный участок на котором расположен спорный жилой дом не вошел в наследственную массу после смерти Летникова, поскольку последний при жизни не обращался в компетентные органы за оформлением прав на земельный участок, правоустанавливающие документы на земельный участок в деле отсутствуют, постановление о выделении земельного участка не содержит сведений о том, какой конкретно земельный участок выделялся Летникову, и на каком праве, государственный кадастр сведений о земельном участке не содержит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольно выстроенный объект, расположенный на указанном земельном участке по адресу, <адрес>.

Судебгная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Летников И. И.ич умер ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.13).

Летников И. И. был зарегистрирован в <адрес> с 1931 года и по день смерти 20.02.2000 г. (л.д. 11 - 12). При жизни Летников составил завещание в пользу дочерей Степановой и Шамраевой в равных долях.

К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочери наследодателя Шамраева Надежда Ивановна и Степанова Татьяна Ивановна. Нотариусом было заведено наследственное дело (л.д.21- 23).

Ни Степанова, ни Шамраева в дом не вселялись, поскольку имели собственное жилье. За техническим состоянием спорного дома до 2007 года следила Шамраева Н.

Степанова с 1996 года проживает и зарегистрирована в <адрес> ( л.д. 17), а Шамраева в <адрес>

В 2007 году Шамраева продала дом и земельный участок Рябухиной, которая вселилась в <адрес> в <адрес> и занялась его реконструкцией. В результате действий Рябухиной площадь спорного дома увеличилась, объект недвижимости претерпел изменения.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 04 июля 2012 г., в котором указано на отсутствие разрешения на строительство, на переоборудование, реконструкцию, перепланировку (л.д. 115). Данный факт не оспаривался стороной истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Апеллянт указывает на то, что она приняла наследство после смерти отца Летникова в виде земельного участка, в связи с чем является его собственником и имеет право в соответствии с вышеуказанными положениями закона на признание права собственности на долю в праве собственности на самовольно возведенную постройку, представив при этом заключения специализированных организаций о соответствии данной постройки градостроительным нормам и правилам.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как следует из материалов дела, Летников И.И. в компетентные органы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при жизни не обращался, земельный участок не сформирован, границы его не определены и не установлены на местности, не согласованы в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах сделать вывод, что спорный земельный участок вошел в наследственную массу после смерти Летникова не представляется возможным.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 9 если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Соответственно, поскольку право на признание права собственности на самовольно возведенную постройку производно от вещных прав на земельный участок, истец не представил доказательств возникновения у нее права собственности на земельный участок в <адрес>, у суда не имелось правовых оснований для признания права собственности за истцом согласно ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, исковые требования заявлены о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на самовольную постройку, что противоречит закону, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 222 ГК РФ, регулирующей вопросы приобретения прав на объекты самовольного строительства, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19 марта 2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, при этом доля в праве собственности на объект пропорционально соответствует его части. При этом возможно признание права общей долевой собственности на несколькими собственниками на весь объект в целом с определением указанных долей, но в данном деле второй наследник таких требований не заявляет, возражает против иска и кроме того, даже в случае признания за наследниками права собственности на земельный участок данные наследники как тот так и другой имеют в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право на снос данного строения, таким образом, если земельный участок принадлежит нескольким владельцам признание права собственности на объект самовольного строительства возможен только при их взаимном согласии на признание права собственности на весь объект за одним из них, или на весь объект за всеми.

Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи