Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор о задатке при купле-продаже товара от 13 марта 2019 № 000275/001, заключенный между Зайцевой Татьяной Алексеевной и Лукьяновым Евгением Владимировичем.

Расторгнуть договор-заказа № 000275/001 от 13 марта 2019, заключенный между Зайцевой Татьяной Алексеевной и Лукьяновым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Зайцевой Татьяны Алексеевны стоимость товара в размере 61610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей.

Обязать Зайцеву Татьяну Алексеевну после оплаты сумм, взысканных по решению суда, возвратить Лукьянову Евгению Владимировичу товар по договору купли-продажи товара от 13 марта 2019 № 000275/001.

В остальной части требований отказать».

По делу установлено:

Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В., с учетом уточнений истец просила признать недействительным договор о задатке при купле-продаже товара от 13 марта 2019 года № 000275/001, заключенного между Зайцевой Т.А. и Лукьяновым Е.В., расторгнуть договор-заказ № 000275/001 от 13 марта 2019 года; взыскать с ответчика денежную сумму 61 610 рублей, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 13 марта 2019 года заключен договор розничной купли-продажи № 000275/001 о приобретении комплекта постельного белья, состоящего из одеяла, наматрасника подушки и чехла на подушки. Однако данный товар не подошел истцу по размеру и иным потребительским свойствам. На следующий день после поставки и получения товара 14 марта 2019 года истец обратилась к продавцу с требованием о возврате товара и уплаченных за товар денежных средств. Сотрудники магазина отказались принимать товар у истца и сообщили в устной форме, что приобретенный товар находится в перечне непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. Товар не был в употреблении, упаковки и этикетки сохранены. Стоимость товара была оплачена полностью в день заключения договора частично за счет личных денежных средств истца и частично за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 13 марта 2019 года № 2883038051.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Лукьянова Е.В. по доверенности Смирнова О.С., возражения представителя Зайцевой Т.А. по доверенности Курышева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имела право отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку потребителю не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, в связи с нарушением прав истца как потребителя и отказом в досудебном порядке удовлетворить требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 10, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьях 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что истцу продавцом не предоставлена достоверная информация о размере товара, а также о его потребительских свойствах. Доказательств наличия у товара лечебного эффекта, указанного в приложенной к товару документации, суду не представлено. С заявлением о расторжении договора потребитель обратилась к продавцу в разумный срок.

Поскольку размер товара и наличие либо отсутствие у него лечебного эффекта имеют существенное значение при выборе товара, суд пришел к правильному выводу о том, что представление указанной недостоверной информации истице является достаточным основанием для расторжения договора.

Доводы жалобы о том, что приобретенные истцом одеяло, наматрасник, подушка и чехол на подушку относятся к постельному белью и в силу пункта 5 вышеуказанного Перечня обмену и возврату не подлежат, несостоятельны.

В соответствии со статьей 25 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (абзац 1 пункта 1).

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1).

Поскольку основанием для возврата товара является предоставление потребителю недостоверной информации о товаре, положения статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ограничения, касающиеся обмена товаров надлежащего качества, на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы жалобы о том, что истец предъявила требования по возврату товара, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенный ею товар не подошел как подарок, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы в решении.

Размер компенсации морального вреда и штрафа определены судом в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи