Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Шевченко М.А. о взыскании пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество,

установила:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.12.2014, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Шевченко М.А. о взыскании пени, в обоснование которого указала, что исковое заявление истца о взыскании с Шевченко М.А. задолженности по пени по земельному налогу за (данные изъяты) в размере (данные изъяты), пени по налогу на имущество физических лиц за (данные изъяты) в размере (данные изъяты) Усольским городским судом Иркутской области оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано непредставлением истцом сведений о направлении в адрес ответчика Шевченко М.А. требования об уплате налога на имущество физических лиц (данные изъяты), что явилось препятствием в проверке соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд. Судом при разрешении иска указано, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, является производным от основного налогового обязательства, с учетом того, что срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу, а после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

17.12.2014 мировым судьей судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с должника Шевченко М.А. задолженности по налогу на имущество за (данные изъяты). Сведения о вынесенном судебном приказе поступили в инспекцию Дата изъята , что подтверждается письмом мирового судьи судебного участки № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области. Поскольку на момент рассмотрения Усольским городском судом Иркутской области дела о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за (данные изъяты) в размере (данные изъяты), пени по налогу на имущество физических лиц за (данные изъяты) в размере (данные изъяты) инспекция не располагала сведениями о вынесенном судебном приказе на взыскание задолженности по налогу на имущество за (данные изъяты), и на основании статьи 394 ГПК РФ инспекция просила пересмотреть судебное решение в части взыскания пени по налогу на имущество за (данные изъяты) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области Пилуева И.П. ставит вопрос об отмене определения суда, указав на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд пришел к такому выводу без учета наличия вновь открывшегося обстоятельства, а именно наличия судебного приказа.

Судом не учтено, что 17.12.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество за Дата изъята , на которую были начислены пени, предъявленные к уплате в требовании Номер изъят. Таким образом, мировым судом проверена процедура взыскания недоимки по налогу на имущество (данные изъяты). Соблюдение положений ст. 45, 48, 69, 70 НК РФ, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №97 г. Усолье-Сибирского и Усольского района 17.12.2014. Соответственно, правомерность взыскания недоимки по налогу на имущество (данные изъяты), а также процедуры взыскания установлены мировым судьей судебного участка №97 г. Усолье-Сибирского и Усольского района.

Поскольку судебный приказ от 17.12.2014, вынесенный мировым судьей судебного участка №97 г. Усолье-Сибирского и Усольского района получен Инспекций Дата изъята , то есть после вынесения решения от 22.12.2014, то в силу ст. 392 ГПК РФ, данное обстоятельство является вновь открывшимся, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент вынесения решения.

Кроме того указывает, что решение вопроса об обращении с жалобой на решение суда от 22.12.2014 либо подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, это способ защиты нарушенного права, который выбирается самим налоговым органом.

Судебный приказ от 17.12.2014 отменен определением мирового судьи 30.01.2015, следовательно, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с иском о взыскании налога на имущество за Дата изъята истекает Дата изъята . Таким образом, до Дата изъята истцом может быть реализовано право на обращение в суд с требованиями о взыскании налога на имущество за (данные изъяты).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Шевченко М.А. Васильева Т.В., действующая по доверенности от (данные изъяты), просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Сорокиной Д.А., действующей на основании доверенности (данные изъяты), поддержавшей доводы частной жалобы, полагавшей определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 1 ч. 2 и пункту 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.12.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Шевченко М.А. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за (данные изъяты) в размере (данные изъяты)., пени по налогу на имущество физических лиц за (данные изъяты) в размере (данные изъяты). отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области, суд правильно исходил из того, что указанные в нем обстоятельства, а именно: вынесение мировым судьей судебного приказа от 17.12.2014, не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Усольского городского суда Иркутской области от 22.12.2014, так как не могут повлиять на рассмотренные по существу исковые требования ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области требования к Шевченко М.А. по настоящему делу.

Судом в определении обосновано указано, что ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не воспользовалась своим правом на обжалование указанного решения и на представление суду доказательств, в том числе соблюдения срока на обращение в суд о взыскании названного налога в порядке приказного, а затем искового производства, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложен судебный приказ от 17.12.2014. В этой связи судом сделано обоснованное суждение, что в отсутствие указанного налоговым органом доказательства – судебного приказа от 17.12.2014, с которыми налоговый орган связывает возникновение вновь открывшихся обстоятельств, усмотреть наличие таких обстоятельств не представляется возможным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют заявление о пересмотре решения суда и основаны на неверном толковании норм ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, не могут стать основанием к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частной жалобе заявитель не привел никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.Е. Мациевская

Н.А. Сальникова