Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО1 на определение Невинномысского городского суда от 17 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Страхование» о пересмотре решения Невинномысского городского суда от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

28.06.2017 года представитель ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Невинномысского городского суда от 29.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивирует тем, что 29.09.2015 года принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3, о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки и судебных расходов, которое вступило в законную силу 12.01.2016 года. Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в отношении автомашины ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343800121 в филиале ОАО «АльфаСтрахование». Указанный договор (полис) предъявлялся ответчиком ФИО3 сотруднику ГИБДД на месте совершения им ДТП и указан в справке о ДТП от 03.08.2015 года, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. При оформлении ДТП, указанный полис не вызвал сомнений у сотрудников ГИБДД, в компетенцию которых входит проверка разрешительных документов, в том числе и полиса ОСАГО. К административной ответственности по ч.2. ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО ФИО3 не привлекался. Доказательств в обоснование законности отказа в выплате страхового возмещения ФИО2, в том числе сведений об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, ответчик не представил. Таким образом, суд, считал незаконным отказ ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения.

Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть следующие обстоятельства: 26.05.2017 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» из ГУ МВД по СК отдела МВД РФ по г. Пятигорску посредством почтового отправления Почтой России поступило уведомление. Из данного уведомления следует, что в производстве дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4 находится уголовное дело № *** возбужденное 21.04.2017 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана. Проведенным по уголовному делу предварительным расследованием в форме дознания установлено: неустановленное лицо 20.05.2015 года в районе ЖД «Вокзал» г. Пятигорска Ставропольского края в неустановленное дознанием время имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, скрыв истинные намерения на хищение денег посредством оформления поддельного страхового полиса ОСАГО за № ЕЕЕ 0343800121 на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, который будучи обманутым неустановленным лицом, передал ему денежные средства в размере 7 207 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменным запросом из ГУ МВД по СК отдела МВД РФ по г. Пятигорску, исх. № 12/3682 от 23.05.2017 года.

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ОАО «АльфаСтрахование» так как уголовное дело № *** по факту приобретения (выдачи) виновнику ДТП поддельного полиса от 03.08.2015 года, ФИО3 было возбуждено только 21.04.2017 года, а информация по факту возбуждения уголовного дела поступила в ОАО «АльфаСтрахование» только лишь 26.05.2017 года. Возбуждение уголовного дела влечет за собой процессуальные последствия для участников вышеуказанного гражданского дела, которые не могли быть и не были учтены при рассмотрении и разрешении данного дела, что в соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 17 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Страхование» о пересмотре решения Невинномысского городского суда от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель ОАО «Альфа-Страхование» просит отменить определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явились истец ФИО2, представитель ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» - ФИО1, иные лица не явились, извещены надлежащим образом заказным с уведомлением, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края постановлено решение, в соответствии с которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 109 165 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54 582 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 750 руб.. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма в размере 75 339 руб. в счет возмещения вреда, превышающей выплату по ОСАГО, затраты на телеграмму по вызову на осмотр в размере 316 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 750 руб., затраты на телеграмму по вызову на осмотр в размере 316 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2462 руб. Так же с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3683 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

12.01.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Невинномысского городского суда от 29.09.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «Альфа-Страхование» ФИО1 без удовлетворения.

31.05.2016 г. определением Ставропольского краевого суда в передаче кассационной жалобы ФИО1 в интересах ОАО «Альфа-Страхование» на решение Невинномысского городского суда от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2016 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда - отказано.

04.10.2016 г. определением Невинномысского городского суда представителю ОАО «Альфа-Страхование» согласно доверенности ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанное решение.

В обоснование рассматриваемого заявления представителем ОАО «Альфа-Страхование» сделана ссылка на наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств, к которым, по мнению представителя, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как то: в производстве дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г. Пятигорску находится уголовное дело № ***, возбужденное 21.04.2017 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана ( оформление поддельного страхового полиса ОСАГО № ЕЕЕ 0343800121, о чем заявителю стало известно 23.05.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции указал, что во время рассмотрения гражданского дела по существу представитель ОАО «Альфа-Страхование» - ФИО1 указывал на то обстоятельство, что согласно полиса серии ЕЕЕ № 0343800121 в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО5, данный полис выдавался региональным отделением в г. Дмитрове ОАО «АльфаСтрахование», исходя из чего им сделан вывод, что у причинителя вреда (ФИО3) на момент ДТП находился поддельный полис ОСАГО, за который ОАО «АльфаСтрахование» не может нести ответственности,т.к. это поддельная копия действительного (настоящего) бланка.

В такой ситуации, по мнению городского суда, представитель ОАО «Альфа-Страхование» обязан был доказать, что гражданская ответственность именно ФИО5 а не ФИО3, была застрахована надлежащим образом, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности страхового полиса ФИО3 Тогда как при надлежащем извещении стороны спора такого ходатайства не заявлено, указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства о том, что ОАО «АльфаСтрахование» с момента отказа в выплате страхового возмещения обращалось в компетентные органы по факту поддельности представленного ФИО3 страхового полиса.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с доводами жалобы.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Обстоятельство того, что имеет место факт наличия двух полисов серии ЕЕЕ № 0343800121 ОАО "АльфаСтрахование", было известно как суду первой инстанции, так и сторонам на момент рассмотрения спора, о чем представитель ОАО "АльфаСтрахование" заявлял и в своих письменных возражениях на иск в суде первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы на постановленное решение от 29.09.2015 года, в связи с чем, данное обстоятельство вновь открывшимся являться не может.

Поскольку заявитель не представил иных данных, являющихся основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда от 17 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Страхование» о пересмотре решения Невинномысского городского суда от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам –оставить без изменения.

Частную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.