Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Кадниковой Оксаны Владимировны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с Кадниковой Оксаны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554305 руб. 90 коп., из которых:

-просроченная ссудная задолженность - 493837,96 руб.

-просроченные проценты - 32262,62 руб.

-неустойка за просрочку основного долга - 14742,50 руб.

-неустойка за просрочку процентов - 13462,82 руб.

1. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - указанной выше квартиры на торгах в размере 1206000 рублей.

3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Кадниковой Оксаной Владимировной.

4. Взыскать с Кадниковой Оксаны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20743 рубля 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047, первоначально, обратилось в суд с иском к ответчику Кадниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 305,90 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 493 837,96 руб.; просроченные проценты - 32 262,62 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 14 742,50 руб.; неустойка за просрочку процентов - 13 462,82 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 395 000,00 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кадниковой О.В.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и заемщиком Кадниковой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 317 500 руб. под 13,50% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.5 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6 договора списанием со счета. В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен новый график платежей в связи с досрочным погашением части кредита. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование. Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, текущих процентов и неустойки. По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 09.01.2019г. в сумме 554 305,90 руб.

Со стороны заемщика имеет место неисполнение требований ст. ст. 310, 323, 819 ГК РФ в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 90 % от его стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Следовательно, начальная продажная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 1 395 000 руб. (формула расчета: 1 550 000 руб. - 10 % = 1 395 000,00 руб.).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Кадникова О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» полностью отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не была дана надлежащая оценка доказательств, суд не разобрался в подлинности всех документов и отсутствии документов строгой отчетности банка, необоснованно признал сделку совершенной. По мнению апеллянта, выписка по лицевому счету доказательством предоставления кредита не является, носит лишь справочный характер. Истец не представил доказательства, на которых он основывает свои требования. Считает, что банк не подтвердил свои расчеты о задолженности. Каких-либо доказательств, которые по мнению апеллянта, могли бы объективно подтвердить нарушение ответчиком условий кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, а это, документы первичной учетной документации, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, суду также не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд верно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 (Кредитором) и Кадниковой О.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 317 500 руб. под 13,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита, и также установлено нарушение заемщиков условий по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование.

Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления ответчику требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70). Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика, суд признал их арифметически верными, оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности, у судебной коллегии отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не разобрался в подлинности представленных истцом документов, подлежит отклонению, поскольку как указал суд, копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению и содержащихся в деле, прошиты и заверены уполномоченным лицом надлежащим образом. В связи с этим, суд пришел к выводу, что документы, приложенные к исковому заявлению и содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство, обеспеченное залогом, исполняется ненадлежащим образом, и пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что начальная продажная стоимость объекта недвижимости была полно и объективно определена Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» 21.02.2019г., согласно предоставленному представителем истца отчёту и составила 1206000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, в отсутствие законных оснований к отказу в этом.

В связи с тем, что ответчик не исполняет требований ст. 310, 819 ГК РФ ( в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Кадниковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадниковой Оксаны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи