Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» Кузмичева Н.С. (по доверенности) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения потребителя Гогуля ФИО13 принятого по делу №У-20-162333/5010-007 от 07.12.2020г. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя АО «МАКС» Кузьмичева Н.С., с использованием средств видеоконференцсвязи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 07.12.2020г. №У-20-162333/5010-007 об удовлетворении требований Гогуля М.В. и взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме 76 300руб. и неустойки в размере 15 120руб.

В обоснование иска указано, что 06.07.2020г. Гогуля М.В. обратилась в страховую компанию АО «МАКС», с которой у Аведеевой В.Н. – виновной в ДТП, заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 27.06.2020г. ДТП, в результате которого автомобиль LADА г/н №, принадлежащий Гогуля М.В., получил механические повреждения.

09.07.2020г. АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства, признав ДТП от 27.06.2020г. страховым случаем и 20.07.2020г. выдало Гогуля М.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 15.07.2020г. №А1022085 на СТОА ИП Голозубов В.В.

22.07.2020г. по инициативе АО «МАКС» экспертным учреждением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADА г/н № без учета износа составляет 362 300руб., с учетом износа – 304 400руб.

Ремонт транспортного средства не производился, Гогуля М.В. забрала автомобиль со СТОА.

03.08.2020г. по инициативе АО «МАКС» экспертным учреждением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 299 000руб., стоимость годных остатков – 131 000руб.

На основании указанного экспертного заключения 05.08.2020г. АО «МАКС» осуществило Гогуля М.В. выплату в сумме 170 500руб., из которых 168 000руб. – страховое возмещение, 2 500руб. – расходы на услуги эвакуатора.

15.09.2020г. Гогуля М.В. в претензионном порядке обратилась к АО «МАКС» с требованием осуществить страховое возмещение в сумме 88 847,07руб. на основании выполненного по ее заказу экспертного заключения ООО «Эстимейшн», выплатить неустойку, возместить расходы в сумме 9 500руб. на проведение экспертного исследования.

06.10.2020г. АО «МАКС» уведомило Гогуля М.В. о выплаченном страховом возмещении в сумме 170 500руб.

Гогуля М.В., не согласившись с отказом страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 847,07руб., расходы на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 07.12.2020г. частично удовлетворил требования Гогуля М.В., приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», выполненное по назначению финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Гогуля М.В.

АО «МАКС» считает, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» не соответствует ФЗ «Об ОСАГО», а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ссылаясь на изложенное, АО «МАКС» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по обращению Гогуля М.В. и отказать в удовлетворении требований Гогуля М.В., а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований АО «МАКС» снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит отменить решение суда, признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, или изменить решение в части взыскания размера неустойки, уменьшив ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 27.06.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Hyundai Авдеевой В.Н., автомобиль Lada, принадлежащий Гогуля М.В., получил механически повреждения.

Страховая компания АО «МАКС», застраховавшая ответственность Авдеевой В.Н., виновной в ДТП от 27.06.2020г., признала указанное ДТП страховым случаем, и 15.07.2020г. выдала Гогуля М.В. направление на ремонт на СТОА ИП Голозубов В.В.22.07.2020г. по инициативе АО «МАКС» экспертным учреждением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada определена в сумме 362 300руб. без учета износа и 304 400руб. с учетом износа.

Ремонт автомобиля Lada не произведен, а направление на ремонт на СТОА ИП Голозубов В.В. возвращено в АО «МАКС».

08.09.2020г. также по инициативе АО «МАКС» экспертным учреждением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено еще одно экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства Lada составляет 299 000руб., стоимость годных остатков – 131 000руб.

Руководствуясь результатами указанного экспертного исследования, АО «МАКС» 05.08.2020г. выплатило Гогуля М.В. сумму 170 500руб., из которых 168 000руб. – страховое возмещение, 2 500руб. – расходы на услуги эвакуатора.

Не согласившись с суммой выплаты, Гогуля М.В. в претензионном порядке обратилась к АО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 88 847,07руб. на основании экспертного заключения ООО «Эстимейшн», выполненного по заказу Гогуля М.В.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Гогуля М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 88 847,07руб., неустойки и расходов на проведение экспертного исследования.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения Гогуля М.В. с целью установления объема повреждений автомобиля Lada в ДТП от 27.06.2020г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada, стоимости автомобиля Lada и его годных остатков, организовывал проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 19.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 400руб., с учетом износа – 343 100руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 310 200руб., стоимость годных остатков – 65 900руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, АО «МАКС» полагает, что неправомерно определена стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

Указанные доводы АО «МАКС» приводил и в суде первой инстанции при поддержании исковых требований.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как видно, из заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом принято экспертом с учетом отсутствия сведений о специализированных торгах.

Таким образом, невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов экспертом обоснована.

Ссылки в жалобе на электронную площадку «SDAssistance», судебной коллегией отклоняются, поскольку пользователями данной площадки могут быть только страховщики и иной узкий круг лиц, для свободного доступа данная площадка закрыта, в связи с чем, у эксперта ООО «КАР-ЭКС», проводившего исследование, доступ на электронную площадку «SDAssistance» отсутствует, и им применен расчетный метод, являющийся альтернативным при невозможности проведения оценки годных остатков на специализированных торгах.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Гогуля М.В. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76 300руб. (310 200руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 65 900руб. (стоимость годных остатков) – 168 000руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Проверяя решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «МАКС» неустойки, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания неустойки с АО «МАКС» в пользу Гогуля М.В. в размере 15 120 руб., начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 300руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 28.07.2020г. по 05.08.2020г.

При этом судом обоснованно отклонены доводы АО «МАКС» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку разрешение производных требований о взыскании штрафных санкций в виде неустойки не исключено пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» из числа вопросов, разрешаемых финансовым уполномоченным.

При этом право снижать неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ не распространяется на финансового уполномоченного, и предоставлено только суду.

Оценив размер неустойки относительно суммы недоплаченного страхового возмещения, учитывая поведение страховщика и последствия нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию АО «МАКС», изложенную им в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» Кузмичева Н.С. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи