Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стевия» к ФИО1 о взыскании задолженности за приобретенный товар по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стевия» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стевия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за приобретенный товар.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Живая Вода» были заключены договоры купли-продажи №, предметами которых являются комплекты косметических средств для ухода за волосами «D or mystery Hair Treat 24k Gold» торговой марки «DeAura» и кожей лица «D or mystery» стоимостью 57000 руб. каждый. Между сторонами составлены акты приема-передачи товара.

В момент заключения договоров ФИО1 произведена оплата товара по договорам купли-продажи в размере 9000 руб. соответственно за каждый.

В тот же день сторонами были составлены дополнительные соглашения к договорам, согласно которым ответчик приняла на себя обязательства произвести оплату комплектов косметики путем внесения равных платежей в размере 4000 руб. в течение 12 месяцев, но не позднее 05 июня 2015 года, получив при их заключении графики платежей.

Вместе с тем обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним ФИО1 не исполнялись, что привело к образованию задолженности в сумме 96000 руб.

30 сентября 2014 года между ООО «Живая вода» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым последнему переданы права требования задолженности к должникам ООО «Живая вода».

Согласно заключенному 01 октября 2015 года между ООО «Стевия» (новый кредитор) и ООО «Юнона» (кредитор) договору уступки права требования (цессии) № истцу переданы права требования ООО «Живая вода» дебиторской задолженности по расчетам покупателей за приобретенный товар.

<дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора, полученное ответчиком 25 ноября 2015 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам купли-продажи № от 05 июня 2014 года в размере 39000 руб., № от 05 июня 2014 года в размере 57000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3080 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года исковые требования ООО «Стевия» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что ООО «Живая вода» не имело право заключать договоры на продажу косметических средств, так как это противоречит целям деятельности общества, учитывая, что реализация косметических средств подлежит обязательной сертификации, следовательно, данная деятельность осуществлена юридическим лицом с нарушением требований действующего законодательства. Ссылается на то, что в дополнительном соглашении указаны реквизиты другого юридического лица, отсутствует подпись продавца. Анализируя условия договора уступки права требования (цессии), считает, что у ООО «Стевия» не возникло право требования оплаты, так как договор и дополнительное соглашение составлены с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стевия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Живая Вода» были заключены договоры купли-продажи №, предметами которых являются комплекты косметических средств для ухода за волосами «D or mystery Hair Treat 24k Gold» торговой марки «DeAura» и за кожей лица «D or mystery» стоимостью 57000 руб. каждый.

В тот же день товар был передан ответчику на основании актов приема-передачи.

Также 05 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Живая Вода» были подписаны дополнительные соглашения к указанным выше договорам купли-продажи, по условиям которых товар считается проданным в рассрочку платежа, первоначальный взнос составляет 9000 руб., полная стоимость товара – 57000 руб., период рассрочки составляет 12 месяцев, ежемесячный платеж – по 4000 руб. При заключении договоров покупателем были подписаны графики платежей к договорам купли-продажи.

Факт заключения и подписания договоров купли-продажи, их условия и передача товара ФИО1, принадлежность подписи в дополнительных соглашениях и графиках платежей в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив договоры купли-продажи, дополнительные соглашения и их условия, учитывая, что они заключены с соблюдением требований гражданского законодательства, ни договоры купли-продажи, ни дополнительные соглашения к ним ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривались, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 450, 452, 454, 489 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнута договоренность о цене товаров в сумме 57000 руб. за каждый комплект, с установлением рассрочки платежа 12 месяцев с ежемесячным внесением по 4000 руб. за товар.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие в реквизитах продавца иного ИНН, отличного от указанного в основных договорах, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительные соглашения содержат печать продавца, на которой имеется указание на идентификационный номер, соответствующий действительности. Кроме того, судом первой инстанции из ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова были истребованы сведения о налоговом номере ООО «Живая вода», согласно которым ИНН, указанное в оттиске печати в дополнительных соглашениях, соответствует ИНН, зарегистрированном в органе, осуществляющем учет и регистрацию юридических лиц.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает необоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика относительно отсутствия подписи представителя продавца в дополнительных соглашениях, учитывая, что данные дополнительные соглашения содержат печать юридического лица, подписаны ФИО1 в один и тот же день, доказательств наличия в момент заключения договоров каких-либо возражений или замечаний относительно изменения цены товара и определения порядка ее уплаты в рассрочку ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи представителя продавца в дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в счет оплаты товара по договорам купли-продажи были внесены денежные средства в размере 9000 руб. по каждому.

Доказательства выполнения обязательств по оплате оставшейся части стоимости товаров ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

30 сентября 2014 года между ООО «Живая вода» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым последнему переданы права требования задолженности к должникам ООО «Живая вода».

21 октября 2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора, полученное ответчиком 25 ноября 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. ст. 388, 389 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Принимая во внимание, что договоры уступки права требования заключены в установленной законом форме, существенные условия договоров сторонами согласованы, оснований, предусмотренных законом для запрета уступки права требования не установлено, ответчик была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стевия» является новым кредитором ФИО1

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Стевия» права требования к ответчику основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара надлежащим образом не исполнены, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы об отсутствии у продавца права осуществлять реализацию косметической продукции, учитывая, что в перечень видов деятельности, на которые, исходя из Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», требуется лицензия, продажа парфюмерно-косметической продукции не входит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: