Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, согласно которому:

индивидуальный предприниматель ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №** от 29.04.2016 года в размере ** рублей, в том числе : основной долг ** руб., единовременная комиссия -** рублей проценты за период с 29.04.2016 года по 26.04.2017 года- ** рублей, ** рублей- неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.

ФИО1 обязуется выплатить ИП ФИО2 сумму в размере ** рублей, в том числе : основной долг в сумме ** рублей, ** рублей- единовременная комиссия, ** рублей проценты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей, сроком до 25.05.2017 года.

Производство по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов прекратить".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № ** от 29.04.2016, ссылаясь на нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа, уплате процентов.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, и просили суд утвердить его условия. Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение в части условия о возмещении истцу расходов по госпошлине подписано им под влиянием заблуждения, поскольку при обсуждении условий мирового соглашения сторонами было достигнуто условие о добровольной выплате истцу суммы с учетом возмещения госпошлины в размере ** рублей. Просит изменить определение суда об утверждении мирового соглашения, исключив из определения указание на полное возмещение истцу суммы госпошлины, снизив ее размер до ** рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что стороны, реализуя свои процессуальные права в судебном заседании 26.04.2017 заявили о достигнутом соглашении заключить мировое соглашение, а также представили само мировое соглашение содержащие приведенные выше условия, согласованные и подписанные представителем истца ИП ФИО2- ФИО3, действующей по доверенности и ответчиком ФИО1

Пунктами 2 и 3 мирового соглашения стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов по оплате госпошлины, при котором истец отказывается от исковых требований, в том числе от требований о взыскании госпошлины в сумме ** руб., а ответчик обязуется выплатить истцу сумму в общем в размере ** руб., а так же госпошлину в сумме ** руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании 26.04.2017 было установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу и ответчику понятны, что отражено в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания от 26.04.2017.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение мирового соглашения является правом сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонами определен порядок распределения понесенных судебных расходов в утвержденном судом мировом соглашении, ввиду чего отсутствуют основания для перераспределения таких расходов между сторонами. Установив, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере ** руб., стороны достигли соглашение о возмещении данных судебных расходов истцу, препятствия для утверждения мирового соглашения на указанных в нем условиях и прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 № 13-73-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П и от 26.05. 2011г. N 10-П).

Обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, предусмотренная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом отсутствие договоренности между сторонами относительно распределения судебных расходов в случае утверждения судом мирового соглашения не является препятствием для обращения заинтересованной стороны в суд с заявлением о распределении таких расходов применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК Российской Федерации.

В данном случае порядок распределения судебных расходов сторонами определен в мировом соглашении, последствия заключения мирового соглашения ответчику судом разъяснены, нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом первой инстанции не допущено.

Иных правовых доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: