Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 и ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу каждого из истцов по 83 332 рубля в счет компенсации неполученных доходов от строительства подземного газопровода.

В обоснование требований ссылались на то, 19 апреля 2010 года между арендодателем Управлением муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского и арендаторами ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 133 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид функционального использования - для застройки объектами инженерной инфраструктуры – газопровода.

19.01.2012 года арендаторам земельного участка администрацией города Переславля-Залесского было выдано разрешение на строительство газопровода низкого давления протяженностью 578 м в соответствии с проектом <данные изъяты>

Газопровод низкого давления по адресу: <адрес>, общей протяженностью 578 м был построен подрядной организацией <данные изъяты> по заказу ФИО3, который получил от истцов доверенность и денежные средства в размере 135 500 рублей с каждого за проект, работы по прокладке газопровода, государственную экспертизу и прочие работы.

19 апреля 2012 года ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выдано заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик получает деньги с других лиц, которые на основании его разрешения врезаются в спорный газопровод.

Считают, что поскольку финансирование строительства газопровода к жилым домам осуществлялось сторонами совместно, газопровод является собственностью всех лиц, принимавших участие в его строительстве, то денежные средства, полученные ответчиком за дачу согласия на подключение иных абонентов должны быть распределены между сторонами поровну.

Согласно расчетов истцов с ФИО8 01.04.2013 года ответчик получил 200 000 рублей (из которых размер неполученных денежных средств на каждого истца составляет 33 333 руб.), с Боханец 15.05.2012 года - 100 000 рублей (из которых размер неполученных денежных средств на каждого истца - 16 666 руб.), с ФИО10 12.02.2015 и 23.03.2015 года - 200 000 рублей (из которых размер неполученных денежных средств на каждого истца – 33 333 руб.).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат на строительство газопровода, но в добровольном порядке их требования не были удовлетворены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 83 332 рубля в счет компенсации неполученных доходов от строительства подземного газопровода, являются несостоятельными.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что спорный газопровод является собственностью жителей, принимавших участие в его строительстве, соответственно денежные средства, полученные ответчиком за дачу согласия на подключение иных абонентов должны быть распределены между сторонами поровну.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеется спор о принадлежности газопровода низкого давления, являющегося вновь созданным недвижимым имуществом.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области», сведения о линейном сооружении – газопроводе низкого давления по адресу: <адрес> и <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.106).

Судом апелляционной инстанции было принято на обозрение вступившее в законную силу решение Переславского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО9 к ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Газпром газораспределение Ярославль» об оспаривании врезки в газопровод, приведении газопровода в первоначальное состояние, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Указанным решением при рассмотрении спора, предметом которого являлся настоящий газопровод, установлено, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что они являются его собственниками.

При указанных обстоятельствах, поскольку права на вновь созданное недвижимое имущество ни за кем не зарегистрированы, требований о признании права собственности на газопровод низкого давления по адресу: <адрес> и <адрес> истцами не заявлялись, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в обоснование своей позиции в материалы дела истцами были представлены расписки ФИО3 о получении от ФИО2 и ФИО1 денежных средств на общую сумму 135000 рублей с каждой (л.д.30,31).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из текста данных расписок не следует, что ФИО3 брал на себя обязательства по возврату ФИО1 и ФИО2 денежных средств за подключение к спорному газопроводу других пользователей.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанных обязательств перед истцами, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что спорный объект был создан в порядке долевого участия жителей в его строительстве, что свидетельствует о возникновении у них права общей долевой собственности на возведенный газопровод; подлежат применению положения статей 247,248 ГК РФ, регламентирующих порядок владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, распределения между участниками долевой собственности плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, на правильность постановленного судом решения не влияют ввиду недоказанности истцами нахождения спорного газопровода в общей долевой собственности.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи