Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-99/2020 по иску Лукпановой Альфии Утегалиевны к Управлению пенсионного фонда по Тракторозаводскому району г. Волгограда об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись

по частной жалобе представителя Лукпановой А.У. по доверенности Коломыйченко В.А.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Лукпанова А.У. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда по Тракторозаводскому району г. Волгограда об установлении отцовства и внесении изменений в актовую запись, указывая, что установление отцовства необходимо для получения пенсии по потере кормильца.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2020 года исковое заявление Лукпановой А.У. оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю предложено в срок до 19 марта 2020 года исправить отмеченные недостатки.

20 марта 2020 года судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Лукпановой А.У. по доверенности Коломыйченко В.А.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Лукпановой А.У. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья со ссылкой на то, что истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления представлены сведения, влияющие на подсудность спора, в частности, адреса места нахождения и жительства ответчиков, которые не относятся к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Волгограда не относятся, пришла к выводу, что оно неподсудно данному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагая его ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 28, части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об оспаривании отцовства, взыскании алиментов могут быть заявлены как по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 и частями 1 и 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно.

В рассматриваемой ситуации Лукпановой А.У. предъявлен иск об установлении отцовства.

Как следует из представленного материала, при подаче иска истец указала свой адрес: <адрес>. Указанный адрес является ее местом жительства.

Таким образом, Лукпанова А.У. была вправе обратиться в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда по своему месту жительства.

Между тем судьей не учтено, что законом предусмотрена подсудность и по выбору истца.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, т.к. правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку оно было правомерно подано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда по правилам части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту жительства истца, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года отменить, материал направить в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления Лукпановой Альфии Утегалиевны к производству суда.

Судья