Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Иркутской области» о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, премии за апрель, май, июнь 2015 года, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управлению МЧС России по Иркутской области», просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Иркутской области» единовременное пособие в сумме (данные изъяты)., денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере (данные изъяты)., премии за апрель, май, июнь 2015 в размере (данные изъяты)., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Иркутской области» в пользу ФИО1 взысканы единовременное пособие при увольнении в размере (данные изъяты)., денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере (данные изъяты)., компенсация за задержку выплат в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

03.03.2016 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, требуя взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Иркутской области» судебные расходы в размере (данные изъяты)., в том числе (данные изъяты) – расходы на оплату услуг представителя, (данные изъяты). – расходы на оформление доверенности представителю, (данные изъяты) - расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности для представления в УФК по Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования ФИО1 о взыскании судебных расходов уточнил, просил взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Иркутской области» судебные расходы в размере (данные изъяты)., в том числе (данные изъяты) – расходы на оплату услуг представителя, (данные изъяты) – расходы на оформление доверенности представителю, (данные изъяты) - расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности для представления в УФК по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2016 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Иркутской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что не согласен с взысканным в его пользу размером судебных расходов. Указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) подтверждается договором поручения, актом передачи денежных средств. Считает, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание сложность дела, время участия представителя ФИО2 в суде первой и второй инстанций, количество составленных им процессуальных документов. Кроме того, стороной ответчика не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для произвольного уменьшения размера судебных расходов.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) и расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере (данные изъяты).

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при рассмотрении данного дела стороной истца в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Согласно п. 5.1 договора вознаграждение по договору составляет (данные изъяты).

Передача денежных средств представителю ФИО2 в размере (данные изъяты) подтверждается распиской представителя ФИО2, актом приема-передачи услуг от 15.12.2015.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема совершенных представителем действий, принципа разумности, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Иркутской области» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере (данные изъяты)., расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности для представления в УФК по Иркутской области в размере (данные изъяты)., поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении судом норм гражданского процессуального права и подтверждены материалами дела.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств в обоснование требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не могут повлечь отмену определения суда и доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) и расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере (данные изъяты)..

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, доверенность от 21.08.2013 выдана ФИО1 представителю ФИО2 еще в 2013 году, не для участия представителя в конкретном гражданском деле № 2-4184/2015, возбужденном судом 15.09.2015, или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер, с обширным кругом полномочий представителя. Спор по данному делу возник в связи с не выплатой истцу предусмотренных законом денежных сумм при увольнении приказом от 18.06.2015.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказа ФИО1 в возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская