Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика Музыки Н.К. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года об исправлении описки в решении суда и об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2014 года исковые требования Панфиловой Т.И., Хорошиловой Е.В. удовлетворены частично. Панфилова Т.И., Хорошилова Е.В. вселены в жилое помещение <адрес изъят>. С Музыки С.Н. в пользу Панфиловой Т.И., Хорошиловой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) каждой, по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) каждой.

Дата изъята представитель истиц Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенностей, обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя (в части указания имени и отчества ответчика).

Дата изъята представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом исправления.

В судебное заседание истицы Панфилова Т.И., Хорошилова Л.Н., ответчик Музыка Н.К., третье лицо Музыка Г.В. не явились.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года исправлена описка в резолютивной части решении суда в указании имени и отчества ответчика; в удовлетворении заявления представителя ответчика К. о восстановлении срока на обжалование решения суда с учетом исправления отказано.

В частной жалобе ответчик Музыка Н.К. просит определение суда в части отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование отменить, восстановить месячный срок обжалования решения суда. В обоснование доводов к отмене определения суда указал, что поскольку резолютивной частью решения суда не устанавливалась его обязанность по возмещению судебных расходов, то в поданную им апелляционную жалобу не были включены возражения против этой части решения. Определение, исправившее описку в резолютивной части и являющееся неотъемлемой частью этого решения, фактически изменило окончательную форму решения. Отказав в восстановлении месячного срока для обжалования со дня принятия определения, суд первой инстанции фактически лишил его права на обжалование данной части решения, предоставленное ему действующим законодательством.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя описку, допущенную в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2014 года, суд, установив, что в резолютивной части решения суда при решении вопроса о взыскании в пользу Панфиловой Т.И. и Хорошиловой Е.В. судебных расходов в имени и отчестве ответчика Музыки Н.К. допущена описка: вместо Н.К. указан С.Н., обоснованно внес исправления в резолютивную часть решения: вместо С.Н. указал Н.К..

Довод частной жалобы ответчика о том, что определение об исправлении описки фактически изменило окончательную форму решения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Музыки Н.К. - К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом внесения в решение суда исправлений, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, исправление описки в решении суда не является основанием для повторного обжалования в апелляционном порядке указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу ответчиком Музыкой Н.К. в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, которая принята судом первой инстанции и дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В силу норм процессуального закона ответчик при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции вправе приводить дополнительные доводы относительно законности и обоснованности принятого судом решения, в том числе выражать свое несогласие с взысканием с него в пользу истиц судебных расходов, и данный довод будет проверен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы, поданной ранее, в связи с чем, довод частной жалобы ответчика о том, что суд лишил его права на обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов, несостоятелен.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока должна быть подана апелляционная жалоба. В нарушение указанной нормы процессуального закона ответчиком Музыкой Н.К. апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания с него судебных расходов подана не была.

Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года об исправлении описки в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Панфиловой Т.И., Хорошиловой Е.В. к Музыке Н.К. о вселении в жилое помещение и об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

И.П.Миронова