Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-259/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АСТ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 г.

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11 марта 2020 года между ООО СК «АСТ» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор строительного подряда №Н1, по условиям которого истец обязался за счет средств ответчика своими силами (с правом привлечения третьих лиц) выполнить строительные работы на принадлежащем ФИО1 объекте, по адресу: <адрес>. В рамках договора на истца возлагались обязанности по подбору работников необходимой квалификации для выполнения вышеуказанных работ, контроль за производственным процессом и его организация, договорные отношения между сторонами продолжались до сентября 2020 года. Все строительные работы выполнялись ООО СК «АСТ» с использованием различной строительной техники и инструментов, в том числе, истцом использовалось арендованное оборудование, входящее в состав опалубочной системы – фанера ламинированная водостойкая. Однако по окончании правоотношений сторон ответчик не обеспечил ООО СК «АСТ» возможность забрать оборудование, а также отказался его возвратить. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество: фанеру ламинированную водостойкую 104 кв.м., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 241, 242-249).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, в иске отказать. Утверждает, что находящаяся не ее участке фанера ламинированная водостойкая 104 кв.м., входящая в состав опалубочной системы, является не строительным оборудованием, а строительным материалом, который был приобретен истцом на ее (ответчика) денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, а потому является ее собственностью. Вопреки доводам истца данный строительный материал завезен на участок ответчика до заключения некоего договора аренды строительного оборудования, что исключает факт принадлежности спорного имущества стороннему лицу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2021 с ООО СК «АСТ» в ее (ответчика) пользу взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ, неустойка и компенсация морального вреда, потому полагает, что удержание вещи должника является одним из способов исполнения обязательства, предусмотренных п.1 ст.329 ГК РФ. Также ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не удовлетворил ее ходатайство об истребовании документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество у ООО «Авто-Бус», и доказательства, подтверждающие постановку указанного имущества на баланс данной организации, которые были необходимы для полного и всестороннего рассмотрения данного дела. По мнению апеллянта, поскольку представленная в договоре аренды опалубка является опалубкой многократного применения и ее балансовая стоимость превышает 100000,00 руб., у арендодателя она должна учитываться при расчете амортизации основных средств, потому подлежит обязательному учету и присвоению инвентарного номера. Считает, что отсутствие в договоре аренды от 20.07.2020 инвентарных номеров передаваемого имущества позволяет сделать вывод, что данные объекты фактически в аренду не передавались и договор аренды является не заключенным (т.1 л.д. 255-260, т.2 л.д. 19-24).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020 ФИО1 (заказчик) и ООО СК «АСТ» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №Н1, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанности выполнить строительные работы объекта по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-34).

Для осуществления строительных работ по указанному договору подряда ООО «Авто-Бус» (арендодатель) и ООО СК «АСТ»(арендатор) 20.07.2020 заключили договор аренды опалубки, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование имущество, переданное по акту приема-передачи и вывезенное со склада арендодателя силами арендатора (т.1 л.д.9-11).

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.7 указанного договора аренды срок его действия установлен с 20 июля 2020 года по 20 октября 2020 года, по окончании которого арендатор в течение трех рабочих дней обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом от 20.07.2020 (т.1 л.д.12).

В последующем, в связи с возникшими между сторонами по делу противоречиями относительно качества и объема выполненных ООО СК «АСТ» работ, строительство на объекте ответчика подрядчиком было прекращено, договор подряда расторгнут (т.1 л.д.81-82,127,128,132-133,134-136,137-140).

Основанием для предъявления исковых требованийоб истребовании имущества из чужого незаконного владения явилось то, что спорное оборудование осталось на строительной площадке заказчика, который данное обстоятельство не отрицал, однако имущество возвратить истцу отказался.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу приведенных норм, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц вправе заявлять также и арендатор в отношении имущества, переданного ему на законном основании в аренду.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Оценивая изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Авто-Бус» на спорное имущество, судебная коллегия находит данные доводы безосновательными, поскольку в подтверждение приобретения и оплаты стоимости арендованного имущества ООО СК «АСТ» представлены следующие документы: счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Авто-Бус» приобрело у ООО «Протэк» фанеру лам. F/F 18х2440х1220, Китай, в количестве 35 штук, общей стоимостью с учетом налога 72555 рублей, что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68,69,70); выписка из книги покупок за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 года (т.1 л.д.144), а также копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Авто-Бус» (т.1 л.д.145-149).

При этом судом первой инстанции отмечено, что из содержания предоставленных ФИО1 счетов на оплату №ПР0000106182 и №ПР0000109952 (т.1 л.д.59, 60, 61) с достоверностью невозможно установить получение ООО СК «АСТ» либо ООО «Авто-Бус» денежных средств от ответчика с указанной целью в отношении истребуемого имущества. Помимо этого, данные счета датированы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Однако в указанное время какие-либо договорные отношения между сторонами по делу отсутствовали, договор строительного подряда №Н1 от 11.03.2020 был расторгнут.

Судом также отмечено, что ответчик, ссылаясь на приобретение спорного имущества за ее счет и в ее собственность, допустимых и относимых доказательств передачи истцу либо третьему лицу денежных средств для приобретения фанеры, не представила, равно как и не представила соответствующих доказательств приобретения данного имущества <данные изъяты> ИП ФИО8 для выполнения ООО СК «АСТ» строительных работ на объекте ответчика.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств приобретения третьим лицом спорного имущества, поскольку представленные ООО СК «АСТ» доказательства содержат сведения об оплате ООО «Авто-Бус» денежных средств за приобретение оборудования с идентичным наименованием и признаками истребуемого имущества.

Установив, что истцом, как арендатором спорного имущества, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Бус» была внесена соответствующая оплата в размере 151612,80 рублей, и приняв во внимание акт приема-передачи (возврата) частично оборудования от 18.11.2020, суд пришел к выводу, что ООО СК «АСТ» является лицом, имеющим право заявлять виндикационный иск в отношении данного имущества к третьему лицу (ответчику), удерживающему имущество при отсутствии законных оснований (т.1 л.д.168,169).

Вышеизложенное в полной мере опровергает доводы ответчика о том, что хранящаяся на ее участке фанера приобретена на ее денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора подряда и является ее собственностью.

Приняв во внимание, что в ходе осмотра принадлежащего ответчику земельного участка, проходившегоДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и представителя истца ФИО4, установлено наличие в строительной бытовке листов фанеры коричневого цвета, с учетом письменных объяснений ответчика, в которых она не отрицала наличие на своем земельном участке строительного материала и оборудования, принадлежащего ООО СК «АСТ», и данных в ходе рассмотрения дела пояснений ФИО1, подтвердившей, что во время проведения строительных работ фанера ламинированная ею за свои личные денежные средства не приобреталась, суд обоснованно пришел к выводу о нахождении спорного имущества на земельном участке ФИО1 и его удержании ответчиком в отсутствие законных оснований (т.1 л.д.172-174, 187-190,191-192)

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик, по сути, признала принадлежность спорного имущества иному лицу, подтвердив, что удержание ею данного имущества является одним из предусмотренных п.1 ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательства – решения суда о взыскании с истца в ее пользу денежных средств.

Между тем, районным судом установлено, что правовые основания для удержания ответчиком имущества ООО СК «АСТ» в ходе судебного разбирательства не установлены, а запретив ООО СК «АСТ» осуществлять вывоз со своей территории принадлежащее ему на праве аренды строительное оборудование, ФИО1 фактически лишила истца возможности возвратить арендодателю имущество, что предусмотрено ст. 622 ГК РФ и пунктом 2.7 договора аренды.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности ее действий по удержанию спорного имущества ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ на объекте и наличия ряда недостатков в частично выполненных работах, поскольку ФИО1 не лишена права требования в ином порядке возмещения соответствующих расходов.

Полагая незаконным решение суда, в апелляционной жалобе, датированной 12.04.2021, ответчик также указывает на то, что поименованная в договоре аренды фанера ламинированная влагостойкая является строительным материалом, ссылаясь на справку, подготовленную экспертом ООО «СудЭксперт» ФИО10.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 17.11.2021 ответчик указывает, что поскольку представленная в договоре аренды опалубка является опалубкой многократного применения и ее балансовая стоимость превышает 100000,00 руб., у Арендодателя она подлежит учету при расчете амортизации основных средств, и, как следствие, обязательному учету и присвоению инвентарного номера.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными данные доводы апелляционной жалобы, поскольку в оспариваемом решении дана оценка представленной ответчиком справке с учетом требований относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что указанный документ носит разъяснительный характер, не является экспертным исследованием по заданному вопросу; эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности, им не исследовались все обстоятельства дела в их совокупности, не осуществлялся выезд на объект строительства, не проводился осмотр спорного имущества, в связи с чем данная справка доводов истца не опровергает.

При этом суд, исходя из содержания пунктов 1.1, 2.7 договора аренды от 20.07.2020, в котором стороны определили передаваемое по договору аренды имущество как оборудование, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества строительным материалом, что предполагает его использование при строительстве объекта, поскольку договором аренды четко определена его принадлежность (строительное оборудование) и сфера использования (для установки опалубочных систем), отметив, что отсутствие инвентарного номера у передаваемого в аренду оборудования не свидетельствует о том, что указанное имущество фактически ООО СК «АСТ» не передавалось, поскольку факт передачи фанеры ООО «Авто-Бус» и ее принятие истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт распила фанеры применительно к рассматриваемому случаю и обстоятельствам подрядных отношений сторон не влечет отнесение спорного имущества к строительному материалу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих постановку спорного имущества на баланс ООО «Авто-Бус», судебной коллегией также отклоняется, поскольку исходя из обстоятельств настоящего спора вопросы ведения ООО «Авто-Бус» хозяйственной деятельности предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Данные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: