Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Родионова С.В. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее ИФНС) о признании незаконным и отмене налогового уведомления.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов С. В. обратился в суд с заявлением об отмене налогового уведомления, указав, что 14.03.2013г. им получено налоговое уведомление №<...> на уплату транспортного налога в сумме <...>рублей в срок до 01.11.2012г., начисленного за 2009, 2010, 2011г.г. Считает данное уведомление незаконным, поскольку включение в уведомление периода оплаты транспортного налога за 2009 год противоречит ч.4 ст.363 НК Российской Федерации.

Кроме того, транспортный налог за 2009 год за автомобиль <...>в сумме <...>рублей уплачен заявителем 29.09.2009г. Ответчиком не учтена переплата в размере <...>рублей и сумма налога к доплате за 2009 год указана <...>рублей, что является недопустимым.

Включение в налоговое уведомление №<...>от 12.03.2013г. транспортного налога за моторную лодку <...>за 2009, 2010,2011 годы в сумме <...>рублей также является недопустимым, поскольку первоначально налоговое уведомление №<...>содержало требование оплатить транспортный налог за моторную лодку - <...>за 2009, 2010, 2011 годы в сумме <...> рублей. После предоставления в ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода документов, подтверждающих продажу в 2008 году моторной лодки - <...>, налоговая инспекция изменила название транспортного средства и 12.03.2013г. направила налоговое уведомление №<...> с требованием по оплате до 01.11.2012г. транспортного налога за моторную лодку <...>, что противоречит ст.52 НК Российской Федерации. ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода не отозвала налоговое уведомление №<...>, а направила его повторно, вписав другое транспортное средство.

В 2009 году заявитель сменил место регистрации, в связи с чем, прошел перерегистрацию маломерного судна. У заявителя отсутствует обязанность перед ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода по уплате транспортного налога за моторную лодку <...>.

Просил суд признать незаконным и отменить налоговое уведомление №<...>ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода об оплате транспортного налога за 2009, 2010, 2011гг., взыскать с ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере <...> рублей.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода Маликова Е. Ю. - заявление не признала.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2013 года Родионову С.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Родионовым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел ч.4 ст.363 НК Российской Федерации, где указано, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога направляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Включение в уведомление периода оплаты транспортного налога за 2009 год противоречит данной статье.

Судом не исследован тот факт, что в связи с изменением прописки, Родионов С.В. прошел перерегистрацию маломерного судна и у него отсутствует обязанность по уплате налога за моторную лодку перед ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода.

Судом нарушена ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации, так как в решении не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства заявителя, и законы, которыми при этом руководствовался.

Нарушен судом п.5 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, так как решение суда не содержит подписи судьи, его вынесшего.

Судом нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст.257 ГПК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителей Родионова С.В. Кашину И.В. и Родионову Т.В., представителя ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода Маликову Е.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (абзац 1 статьи 357 НК Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Статьей 52 НК Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2).

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

В силу п.4 ст.57 НК Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела усматривается, что на Родионова С.В. в 2009-2011 годах были зарегистрированы автомобиль и моторная лодка.

Налоговым органом по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода Родионову С.В. направлено налоговое уведомление №<...>, согласно которому в срок до 01.11.2012г. налогоплательщик должен уплатить налог за моторную лодку <...>в сумме <...>рублей (л.д.5).

Из ответа на запрос об имеющейся задолженности, поступившего из ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода, усматривается, что транспортный налог за автомобиль за 2009-2011 годы Родионовым С.В. оплачен, по моторной лодке <...> налог не начислялся (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении требований Родионова С.В., суд, руководствуясь тем фактом, что у заявителя отсутствует задолженность по налогам, пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов Родионова С.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009г., исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Из дела усматривается, что налоговое уведомление №401496 об уплате транспортного налога за моторную лодку в сумме <...>рублей за налоговый период 2009-2011г.г. направлялось Родионову С.В. налоговой инспекцией по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода дважды (л.д.5,7) – в феврале и в марте 2013 года, что подтверждено почтовыми конвертами (л.д.6,8).

Однако, как уже указывалось выше, в силу ст.363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Следовательно, направленное в 2013 году уведомление не должно было содержать требование об уплате налога за 2009 год.

Оспаривая утверждение заявителя о направлении уведомления в 2013 году, налоговый орган не представил доказательств направления уведомления в 2012 году. Список отправлений (л.д.35) не может быть признан надлежащим доказательством данного довода, поскольку не содержит даты направления уведомления Родионову С.В. Других доказательств налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать налоговое уведомление №<...>законным.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что транспортный налог за 2009-2011 годы на автомобиль <...>Родионовым С.В. оплачен. Однако оспариваемое уведомление содержит сведения о доплате налога в сумме <...> рублей. Судом не установлено в связи с чем и на основании каких сведений ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода указало на необходимость доплаты налога.

Делая вывод об отсутствии у Родионова С.В. долга по транспортному налогу, суд сослался на ответ, полученный из ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода, в то время как заявителем обжаловалось уведомление, направленное инспекцией по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода.

Не проверил суд и доводы заявителя об уплате налога за моторную лодку. Инспекция по Московскому району г.Нижнего Новгорода сообщила суду, что налог на лодку не начислялся (л.д.51), а из отзыва на иск инспекции по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (л.д.30) следует, что данный налог начислен по данным, поступившим из регистрирующего органа, и уведомление об уплате налога за лодку направлено своевременно.

Суд не проверил доводы заявителя о продаже моторной лодки, о месте регистрации, не установил какой именно объект налогообложения – моторная лодка <...>и/или моторная лодка <...>– находился в собственности налогоплательщика в указанные в налоговом уведомлении налоговые периоды (2009-2011 годы), имеется ли задолженность и по каким объектам.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом не установлены, названные противоречия не устранены, не установлено наличие/отсутствие объекта налогообложения, не установлен тип, название лодки, то есть налоговая база, не проверена правильность исчисления налоговым органом размера транспортного налога, размер задолженности.

Налоговым органом по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода также не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение правильности указанного объекта налогообложения и произведенного расчета транспортного налога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговое уведомление №<...>об уплате Родионовым С.В. в срок до 01.11.2012г. транспортного налога в сумме <...>рублей за период 2009-2011 годы является незаконным.

Поскольку судом первой инстанции не были в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поэтому, с учетом требований ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявление Родионова С.В. удовлетворить частично, признать незаконным налоговое уведомление № <...>об уплате Родионовым С.В. в срок до 01.11.2012г. транспортного налога за период 2009-2011 годы за автомобиль <...>, за моторную лодку <...>в размере <...>рублей.

Также Родионовым С.В. заявлено требование об отмене оспариваемого налогового уведомления.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Согласно ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Ввиду изложенного требования Родионова С.В. об отмене налогового уведомления №<...>, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку полномочиями по отмене налогового уведомления обладают вышестоящие налоговые органы, а не суд. Кроме того, нарушенное право Родионова С.В. восстановлено путем признания незаконным указанного налогового уведомления.

Разрешая требование о возмещении заявителю госпошлины в размере <...>рублей, уплаченных при подаче заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления Родионов С.В., заявив два требования: о признании налогового уведомления незаконным и об отмене данного уведомления, фактически уплатил госпошлину за одно требование неимущественного характера – <...> рублей (л.д.2). Поскольку требования Родионова С.В. удовлетворены в части: налоговое уведомление признано незаконным, но отказано в требовании о его отмене, судебная коллегия не находит оснований для возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Родионова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным налоговое уведомление №<...>об уплате транспортного налога на объекты налогообложения – <...>и моторную лодку <...>, за налоговые периоды – 2009, 2010, 2011 годы в размере <...>рублей, направленное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода Родионову С.В.

Отказать Родионову С.В. в удовлетворении требований об отмене налогового уведомления № <...>и взыскании государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Д.Васильевых

Судьи С.И.Заварихина

Д.В.Карпов