Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербаева Э.Ф. на решение Советского районного суда г.Казани от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тимербаева Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о принятии и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» внести в трудовую книжку Тимербаева Э.Ф. запись о приеме на работу с 01 апреля 2015 года мастером электромонтажного участка и об увольнении с 31 июля 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» в пользу Тимербаева Э.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 316 (триста шестнадцать рублей) 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» к Тимербаеву Э.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тимербаева Э.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» сумму материального ущерба в размере 39 558 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тимербаева Э.Ф.и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимербаев Э.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» (далее – ООО «Строй-Энерго-Ком») о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика по трудовому договору .... от 01 апреля 2015 года в качестве мастера электромонтажного участка, его среднемесячная заработная плата составляла 30 000 рублей. 17 июля 2015 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2015 года, однако приказ прекращении трудовых отношений ответчиком издан не был, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, расчет при увольнении также не осуществлен. По изложенным основаниям истец просил суд возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскать с последнего задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01 июля 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 5 049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Строй-Энерго-Ком» иск не признал. Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 39558 рублей 13 копеек. В его обоснование ответчик сослался на то, что Тимербаев Э.Ф. был принят в данное общество на должность мастера электромонтажного участка и по условиям заключенного между сторонами трудового договора принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и нести ответственность за закрепленные за ним товарно-материальные ценности. 29 июля 2015 года ревизионной комиссией была проведена ревизия подотчетных ему товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлен факт причинения ООО «Строй-Энерго-Ком» материального ущерба в указанной выше сумме, который в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Истец встречный иск не признал.

Суд исковые требования Тимербаева Э.Ф. удовлетворил частично, встречные исковые требования ООО «Строй-Энерго-Ком» удовлетворил в полном объеме и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения встречных исковых требований как незаконного и необоснованного, указывая, что полученные в период работы у ответчика товарно-материальные ценности возвращены им по соответствующим актам, обращает внимание на несоблюдение ответчиком порядка проведения инвентаризации и отсутствие в деле допустимых доказательств его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апеллаяционной жалобы истца не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора .... от 01 апреля 2015 года истец был принят на работу в ООО «Строй-Энерго-Ком» на должность мастера электромонтажного участка с окладом в размере 6000 рублей. По условиям данного договора истец принял на себя ответственность за закрепленные за ним материальные ценности и причиненный работодателю ущерб.

Приказом ответчика .... от 31 июля 2015 года трудовой договор с Тимербаевым Э.Ф. прекращен с этой же даты на основании заявления последнего от 17 июля 2015 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

До издания приказа об увольнении – 29 июля 2015 года работодателем был составлен акт по результатам ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ООО «Строй-Энерго-Ком», которым установлена недостача следующих электроматериалов: гофры ПНД оранжевой легкой с протяжкой – 44 метров; кабеля ВВГнг LS 3*16 – 18 метров; кабеля ВВГнг LS 3*2,5 – 315 метров; кабеля ВВГнг LS 3*1,5 – 358 метров; кабеля ВВГнг LS 3*4 – 130 метров; кабеля ВВГнг LS 3*6 – 63 метров; кабеля ВВГнг LS 4*1,5 – 35 метров; кабеля ВВГнг LS 2*1,5 – 75 метров; кабеля ВВГнг LS 1*10 – 70 метров. В этот же день составлен акт об отказе Тимербаева Э.Ф., как лица непосредственно ответственного за хранение этих электроматериалов, о даче объяснений по поводу возникновения данной недостачи.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела бесспорно установлено причинение Тимербаевым Э.Ф. работодателю прямого действительного ущерба в размере 39558 рублей 13 копеек ввиду недостачи ценностей, полученных им по разовым документам.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, размер причиненного работником ущерба обязан доказать работодатель.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обосновывая свои встречные исковые требования ООО «Строй-Энерго-Ком» сослался на то, что 27 июля 2015 года и 28 июля 2015 года Тимербаев Э.Ф. для выполнения электромонтажных работ в жилом доме <адрес> получил по обменной доверенности заказчика от 27 июля 2015 года по договору подряда – ООО «Ак таш» у поставщика – ООО «Уралэнерго-Казань» товарно-материальные ценности – кабельно-проводниковую продукцию по накладным .... от 28 июля 2015 года, .... от 28 июля 2015 года и .... от 27 июля 2015 года на общую сумму 386922 рубля.

Из приведенных выше накладных, в частности, следует, что истцом получены следующие материалы:

– кабель ВВГп нг-LS 3*2,5 – 3 000 метров;

– кабель ВВГп нг-LS 3*1,5 – 2 000 метров;

– кабель ВВГп нг-LS 3*4 – 1 200 метров;

– кабель ВВГ-Пнг3*6 – 400 метров;

– кабель ВВГп нг-LS 3*16 – 400 метров;

– кабель ВВГ нг-LS 1*10 – 650 метров;

– кабель ВВГ нг-4*1,5 LS – 200 метров;

– кабель ВВГп нг-2*1,5 – 200 метров;

– коробка У-191 106*21 – 500 штук;

– труба гофр. ДКС пнд d20 мм – 300 метров.

Из позиции ответчика, изложенной во встречном иске, следует, что согласно акту выполненных работ .... от 31 июля 2015 года за период с 15 июля 2015 года по 31 июля 2015 года между заказчиком по договору подряда – ООО «Ак таш» и поставщиком – ООО «Уралэнерго-Казань» из указанных выше объемов товарно-материальные ценностей фактически использовано материалов на сумму 151075 рублей 54 копейки. Соответственно, возврату ООО «Ак таш» подлежали товарно-материальные ценности на сумму 235846 рублей 46 копеек, из которых Тимербаев Э.Ф. сдал на склад указанного общества продукцию на сумму 196288 рублей 33 копейки. В результате этого образовалась недостача в размере 39558 рублей 13 копеек, которая была удержана заказчиком – ООО «Ак таш» с ООО «Строй-Энерго-Ком» при проведении расчета за выполненные работы.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17 августа 2015 года, Тимербаевым Э.Ф. как представителем ООО «Строй-Энерго-Ком» на объекте «Жилой дом <адрес> были преданы представителям ООО «Ак Таш» следующие невыработанные материалы:

– кабель ВВГ нг-LS 3*2,5 - 3260 метров;

– кабель ВВГ нг-LS 3*1,5 - 2200 метров;

– кабель ВВГ нг-LS 3*4 - 1860 метров;

– кабель ВВГ нг-LS 3*6 - 400 метров;

– кабель ВВГ нг-LS 3*16 - 520 метров;

– кабель ВВГ нг-LS 1*10- 480 метров;

– кабель ВВГ нг-LS 4*1,5 LS - 200 метров;

– кабель ВВГ нг-LS 2*1,5 - 150 метров;

– коробки распаячные У-191 - 660 штук;

– гофра DКС д.20 - 700 метров.

Таким образом, после установления факта недостачи и составления акта ревизии от 29 июля 2015 года истцом были сданы товарно-материальные ценности в объеме, значительно превышающем установленный размер недостачи.

При таких обстоятельствах указанный акт ревизии не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего причинение работодателю ущерба в результате виновных действий Тимербаева Э.Ф. Иных доказательств причинения ущерба в результате виновных действий истца ответчиком не представлено.

С учетом приведенной мотивации, принятое судом решение в части удовлетворения встречного иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных требований.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 08 февраля 2016 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» к Тимербаеву Э.Ф. о возмещении материального ущерба отменить и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи