Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску В.Р.Р. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

18 августа 2021 года В.Р.Р. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Саки и Сакском районе Республики Крым, уточнив который просил признать незаконными действия ответчика в части исключения из страхового стажа определенных периодов работы; обязать ответчика произвести перерасчёт трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учётом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что В.Р.Р. являлся получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. Однако при назначении пенсии в страховой стаж не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нефтегазодобывающем управлении «», так как имеется исправление в дате приказа об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Управлении по повышению нефтеотдачи, так как печать при увольнении не читается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в фирме «», так как исправлена дата в приказе о приёме на работу. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года В.Р.Р. подал ответчику заявление о перерасчёте пенсии, в чем ему было отказано. Такой отказ истец считает необоснованным и нарушающим его пенсионные права.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года исковые требования В.Р.Р. удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении пенсии В.Р.Р. признано частично незаконным.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести перерасчёт назначенной В.Р.Р. пенсии с учётом страхового стажа за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегазодобывающем управлении «»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по повышению нефтеотдачи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «», в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 06 апреля 2022 года ГУ ОПФ РФ по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В.Р.Р. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные периоды, как при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так и при переводе пенсии по законодательству Российской Федерации, обоснованно не были включены в страховой стаж истца.

Решение суда в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нефтегазодобывающем управлении «», поскольку данный период работы уже включен в страховой стаж при исчислении пенсии, В.Р.Р. не обжаловано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в этой части решение в апелляционном порядке не пересматривается.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года ГУ ОПФ РФ по Республике Крым восстановлен срок апелляционного обжалования решения Сакского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направление через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, врученной адресату в соответствии с почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ; представитель ответчика по доверенности Б.Р.В. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, пояснения истца В.Р.Р., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГВ.Р.Р. назначена пенсия по инвалидности. При назначении пенсии не были учтены периоды работы В.Р.Р., записи о которых имеются в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Нефтегазодобывающем управлении «», так как имеется исправление в дате приказа об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Управлении по повышению нефтеотдачи, так как печать при увольнении не читается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в фирме «», поскольку отсутствует документальное подтверждение предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности была исчислена в соответствии со ст. 9 Федерального закона №400-ФЗ (решение о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ№).

С ДД.ММ.ГГГГВ.Р.Р. является получателем пенсии по старости, которая выплачивается ему в сохраненном размере в сумме 11 136,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в пенсионный орган заявление о перерасчёте пенсии. Решением ГУ УПФ РФ в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведён перерасчёт пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ При этом из расчёта страхового стажа вновь были исключены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в нефтегазодобывающем управлении «», так как имеется исправление в дате приказа об увольнении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Управлении по повышению нефтеотдачи, так как печать при увольнении не читается;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в фирме «», поскольку отсутствует документальное подтверждение предприятия.

Частично удовлетворяя заявленные В.Р.Р. требования и обязывая пенсионный орган зачесть в страховой стаж спорные периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности такого отказа, поскольку представленные доказательства с достоверностью подтверждают трудовую деятельность истца в указанные периоды.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно п.18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. №656 "О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и ведению трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и вы; трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а предусмотренных законом случаях, иную ответственность.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Из трудовой книжки серии АТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, и вкладыша в трудовую книжку на имя В.Р.Р. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу помощником бурильщика 4-го разряда в ЦПКРС нефтегазодобывающего управления «», район Крайнего Севера, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по переводу в связи с реорганизацией (в записях о принятии на работу и увольнении с работы исправления отсутствуют, в записи основания принятия на работу имеются исправления в дате, исправлен месяц приказа с «04» на «03», имеется подпись директора и печать предприятия); ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода помощником бурильщика КРС 4-го разряда по вахтово-экспедиционному методу в цех ПНП и КРС, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с поступлением на учебу; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в частное предприятие фирма «» садовником, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (записи о принятии и увольнении с работы чистые, без исправлений, имеется подпись инспектора отдела кадров и печать предприятия, в дате приказа допущена описка в годе приказа).

Внесенные в трудовую книжку В.Р.Р. сведения подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «», согласно которой в документах по личному составу архива управления документационного и информационного обеспечения АО «-» значится, что В.Р.Р. действительно работал полный рабочий день в нефтегазодобывающем управлении » Производственного объединения «» помощником бурильщика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приёме от ДД.ММ.ГГГГ№-к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к) (л.д.12).

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «-», в документах по личному составу архива управления документационного и информационного обеспечения АО «-» значится, что В.Р.Р. действительно работал полный рабочий день в Управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин Производственного объединения «» помощником бурильщика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме вахтовым методом от ДД.ММ.ГГГГ№-к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к) (л.д.13).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет назначенной В.Р.Р. пенсии с учетом страхового стажа за спорные периоды работы, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения действующего законодательства и то, что периоды работы истца подтверждены надлежащим образом записями в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности работника, а потому периоды работы истца подлежат включению в трудовой/страховой стаж, поскольку также дополнительно подтверждены документально.

При этом работник не может нести ответственность в виде отказа в перерасчете страховой пенсии в связи с надлежащим заполнением его трудовой книжки не по его вине.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Курская А.Г.

Готовкина Т.С.