Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств в размере 82 515,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2022 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилое помещение стало непригодным для проживания. На основании распоряжения главы территориальной администрации <адрес> ФИО1 и членам ее семьи было предоставлено для временного проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения маневренного фонда № от 11.07.2022 г., заключенного с территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, данное жилое помещение отнесено к маневренному фонду. При заселении в указанное помещение истцом были обнаружены недостатки жилого помещения, а именно, неисправность пяти электрических розеток из шести, а также, нахождение прибора учета потребления электрической энергии в соседней квартире. Данные недостатки жилого помещения сторонами были оговорены, представитель наймодателя устно заверил ФИО1, что при производстве с ее стороны работ по устранению данных недостатков, понесенные расходы будут ей компенсированы наймодетелем. Расходы истца, связанные с выполнением необходимых ремонтных работ в жилом помещении, составили сумму иска. После выполнения работ ответчик в компенсации понесенных расходов отказал. В связи со сложившейся ситуацией истцу причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно дала пояснения, что в июле 2022 г. обращалась в ПАО « Россетти» в связи с неисправностью розеток и устаревшего счетчика, 1986 г.в., который находится в другой квартире.

Представитель территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 215, 623 671, 676, 681, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ФИО1 при заключении договора найма жилого помещения претензий к состоянию жилого помещения не предъявляла, работы по ремонту, их объем, перечень, стоимость и целесообразность их выполнения определялись без согласия собственника (наймодателя), действия по проведению ремонтных работ были направлены на удовлетворение собственных бытовых нужд.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.

Согласно ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, в том числе, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств ( п.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда применительно к спорной ситуации заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).

Из изложенного следует, что предоставление жилого помещения, отнесенного к маневренному фонду, носит временный характер. Предоставление такого помещения по договору социального найма законом не предусмотрено.

В силу статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354), раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий, "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой);

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (абзац десятый).

Согласно п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. "г" и "д" п. 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

С учетом вышеприведенных положений закона бремя содержания жилого помещения, а также его оборудования прибором учета электроэнергии лежала на ответчике, как собственнике указанного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведенных выше норм права и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать отсутствие недостатков имущества на момент его передачи нанимателю, не указанных в договоре и в отсутствии акта приема-передачи квартиры нанимателю, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, причинения убытков в меньшем размере, а также по опровержению представленных истцом доказательств факта причинения вреда, причинной связи и размера ущерба лежала на стороне ответчика.

Из содержания ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Из дела следует и установлено судом, что 11 июля 2022 г. между территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, по условиям которого ФИО1 предоставлено жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящей <данные изъяты> по адресу <адрес> для временного проживания. Жилое помещение предоставлено в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: муж ФИО8 и дети ФИО9 и ФИО10

В соответствии с пунктом 13 Договора, наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Таким образом, обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, а также требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям возлагается на орган местного самоуправления, предоставляющий жилое помещение маневренного фонда для временного проживания.

Из заявленного иска и пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что при вселении истцом обнаружено, что из шести розеток в жилом помещении работала только одна, прибор учета электроэнергии находился в соседней квартире, куда доступ ограничен, кроме того указанный прибор учета ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с истекшим сроком работы. На момент осмотра квартиры и подписания договора неисправность розеток не могла быть установлена, поскольку при осмотре отсутствовали какие-либо энергопотребляющие устройства для подключения. Помещение комнаты совмещено с кухней, где находится электроплита, которая была запитана от одной исправной электрической розетки. 19 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Центр» с заявлением о заключении договора, где указала на неисправность 4-х розеток из 5 и устаревший счетчик ДД.ММ.ГГГГ г.в. Поставила в известность об этих обстоятельствах сотрудника администрации, который устно предложил выполнить ремонтные работы, в том числе по замене счетчика с последующим возмещением расходов.

Позиция стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции сводится к тому, что при заключении договора ФИО1 претензий к состоянию жилого помещения не предъявляла, по вопросу устранения выявленных недостатков в жилом помещении с письменным заявлением не обращалась, выполнила работы самостоятельно.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы и, что обязанность доказать состояние жилого помещения, в котором оно находилось в момент его передачи истцу, не требовало ремонта, лежит на стороне ответчика, судебной коллегией приняты дополнительные доказательства.

Из материалов дела, дополнительно представленных доказательств, в том числе допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей следует.

При передаче жилого помещения органом местного самоуправления истцу, акт приема-передачи жилого помещения не составлялся. Каких-либо документов, фиксирующих состояние жилого помещения на момент передачи истцу, материалы дела не содержат.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6, показала, что показывала истцу предоставляемое жилое помещение по договору, розетки не проверялись, электрическую плитку не включали. Предыдущие жильцы на неисправность не жаловались.

Свидетель ФИО7 - сотрудник территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля показала, что составляла договор по документам, предоставляемым ФИО3; проверяла состояние квартиры, когда принимала ее от предыдущих жильцов; имеющуюся в помещении эклектическую плитку не включала. Предыдущие жильцы с жалобами не обращались. Сколько было в квартире розеток, точно не помнит. Не исключает возможность устного обращения истца о том, что срок действия прибора учета истек и розетки неисправны. Замена прибора учета производится на основании заявления нанимателя (лично либо путем его перенаправления администрацией) Департаментом городского хозяйства за счет средств бюджета.

Представленные стороной ответчика соглашение о расторжении договора найма жилого помещения с актом приема - передачи от 31.07.2020 года, составленные с предыдущими жильцами квартиры, в последующем предоставленной истцу, сведений о состоянии инженерных коммуникаций, работоспособности, имеющихся в квартире приборов не содержат.

Оценивая все обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия считает, что доводы истца, что после получения жилого помещения по договору от 11.07.2022 года ею были выявлены недостатки: нерабочие розетки и прибор учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с истекшим сроком действия подтверждается обращением ФИО1 19.07.2022 года в Филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», где она указала на неисправность 4-х розеток из 5 и устаревший счетчик ДД.ММ.ГГГГ г.в. Со стороны администрации не представлено каких-либо доказательств того, что жилое помещение, переданное истцу, находилось в момент его передачи в состоянии не требующего какого-либо ремонта.

С момента освобождения жилого помещения предыдущими жильцами квартиры до передачи квартиры истице прошло два года. Доказательств тому, что органом местного самоуправления производилась реальная оценка технического и иного состояния жилого помещения до передачи истцу не представлено.

Обстоятельства того, что предоставленное жилое помещение собственником не было оборудовано прибором учета электроэнергии, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что прибор учета электроэнергии, 1986 г. выпуска с истекшим сроком работы находился в соседней квартире, куда доступ истицы ограничен. Представителем ответчика даны пояснения, что оплаты электроэнергии предыдущими нанимателями в связи с истекшим сроком действия прибора учета электроэнергии производилась по нормативу.

Оснований не доверять позиции истца, что она устно ставила в известность орган местного самоуправления о выявленных при вселении в квартиру недостатках, на что было предложено выполнить ремонтные работы с последующим возмещением расходов, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, данная позиция не противоречит показаниям свидетеля ФИО7, которая в своих пояснениях не исключает возможность устного обращения истца о том, что срок прибора учета истец, розетки неисправны.

В данном случае, по условиям договора найма жилого помещения маневренного фонда от 11.07.2022 г. администрация обязана была предоставить ФИО4 и ее семье жилое помещение пригодное для проживания, которое при его получении и вселении не требовало его оборудования прибором учета электроэнергии, проведения иного в том числе и текущего ремонта, а истица, как Наниматель должна была использовать жилое помещение для проживания, обеспечивая его сохранность, надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

Наличие в жилом помещении исправных розеток, а также наличие прибора учета электроэнергии, по мнению судебной коллегии, являлось объективно необходимым для использования жилого помещения по назначению.

Возражения ответчика относительно того, что истице следовало обратиться с заявлением в администрацию о замене счетчика, которые было бы направлено в Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля и замена могла быть произведена за счет средств бюджета, судебная коллегия с учетом с установленных по делу фактических обстоятельств отклоняет. При этом учитывает, что истица в администрацию обращалась, вместе с тем, указанный вопрос в установленном порядке разрешен не был.

В целях приведения предоставленного жилого помещения требованиям вышеприведенных Правил № 354 истица понесла расходы на его оборудование прибором учета электроэнергии, с выполнение работ по монтажу проводки, приведением в работоспособное состояние розеток в сумме 82 515,98 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО СК « <данные изъяты>» и ФИО1 по условиям которого Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Сметой (Приложение № 1 к Договору). Стоимость работ по смете 37 960 рублей.

Смета включает выполнение следующих работ:

- монтаж ШРВ накладного -1;

- монтаж автомата - 12;

- установка распай-коробок накладных с расключением-6;

- раскладка кабеля в кабель – канале 68;

- установка механизма розетки, выключателя -12.

Выезд на замер и составление сметы 500 рублей, всего 38 560 рублей ( л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены дополнительные работы по текущему ремонту в сумме 6 480 рублей ( л.д. 15), объем работ определен Сметой ( л.д. 18).

Понесены расходы на материалы в размере 38 075, 98 рублей (л.д. 19).

Общая стоимость материалов и работ составляет 82 515,98 руб.

Сторона ответчика какого-либо контррасчета либо доказательств возможности проведения работ за иную разумную меньшую стоимость не представила.

Как следует из объяснений стороны истца и не опровергнуто ответчиком, в квартире было пять розеток, одна в работающем состоянии. Замена розеток произведена подрядной организацией путем проведения поверхностной проводки, еще одна дополнительная розетка установлена по инициативе истицы на стиральную машину. Прежний прибор учета электроэнергии с истекшим сроком действия был отключен, в предоставленной квартире установлен новый прибор учета электроэнергии.

Факт наличия в квартире старых розеток и установка новых розеток в квартире, а также установка прибора учета в квартире истца подтверждается представленными истицей доказательствами, в том числе фототаблицей, не оспаривается ответчиком.

Исходя из того, что квартира была оборудована розетками в количестве 5 штук, четыре из которых были неисправны, а истцом с привлечением подрядной организации произведена замена пяти розеток и установлена дополнительно шестая розетка без согласования с наймодателем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из стоимости материалов и работ, подлежащим возмещению истцу стоимости: двух розеток – 616,90 руб. (108,45 за ед.), 2 кабель каналов – 626,34 руб. (313,17 за ед.), работ по двум автоматам – 600 руб. (300 за ед.), по установке механизма 2 розеток, выключателей – 600 руб. (300 руб. за ед.) на сумму 2 2443, 24 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств в счет проведенного ремонта подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 подлежат взысканию 80072,74 руб. ( 82 515,98 руб. - 2 2443, 24 руб.).

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истцов, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения жилищных прав граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2602,16 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 80072,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи