Гражданский кодекс часть 1

определением Советского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска (л.д. 69).

В частной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит отменить вышеуказанное определение суда, указывая, что иск подписан уполномоченным лицом (л.д. 89-90).

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу (л.д. 102-103).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил, что исковое заявление подписано представителем ПАО «Татфондбанк» по доверенности ФИО2 Между тем, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. дело № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Следовательно, на момент подписания искового заявления и предъявления его в суд ФИО2 не имела полномочий на подписание искового заявления от имени ПАО «Татфондбанк».

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

ФИО2, подписывая иск, действовала на основании нотариально оформленной доверенности, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 Названной доверенностью ФИО2 наделена полномочиями, в числе прочих, согласно требованиям статей 53, 54 ГПК РФ, на подписание иска и на обжалование судебного акта (л.д. 18).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент; внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 ГК РФ).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия конкурсного управляющего кредитной организации уставлены в ст. 189.78 Закона о банкротстве, в т.ч. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно положениям статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 1).

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства продлен до 14 января 2021 г.

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ПАО «Татфондбанк» в настоящее время не ликвидировано. В единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Банка не внесена. Следовательно, в настоящее время Банк вправе в том числе взыскивать в судебном порядке задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Полномочия представителей ПАО «Татфондбанк» удостоверены нотариальными доверенностями, выданными ФИО3 в порядке передоверия.

Довод возражений со стороны ответчика о том, что в материалы дела представлена копия доверенности, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку она заверена, при этом, согласно статье 71 ГПК РФ, ее подлинность в суде первой инстанции не вызывала сомнения со стороны ответчика. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств о том, что указанная доверенность имеет разночтения с подлинником или по иным основаниям недействительна.

При указанных обстоятельствах вывод суда о подписании иска неуполномоченным лицом, повлекший оставление иска без рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправосудного судебного акта, который с учетом вышеизложенного подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии