Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г., вступившего в законную силу, он является собственником второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, как самостоятельного объекта капитального строительства. Собственником первого этажа нежилого здания является ФИО5

<дата> принадлежащая истцу часть нежилого здания была отключена ответчиком от электроснабжения, системы водоснабжения, были демонтированы батареи отопления. На требование о восстановлении электроснабжения, водоснабжения и отопления ФИО5 ответила отказом. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ФИО5, точки подключения второго этажа к коммунальным ресурсам расположены на первом этаже здания. Обращение к ответчику с предложением заключить договор об определении порядка внесения платы за поставляемые коммунальные ресурсы осталось без ответа. Предложенный истцом расчет оплаты коммунальных услуг ответчиком не принят. В результате действий ответчика ФИО4 лишен возможности полноценно пользоваться помещением второго этажа.

<дата> истец заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1, однако последний не может использовать помещение по назначению, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора аренды на основании претензии арендатора вынужден был оплатить штрафные санкции за несвоевременную передачу арендуемого помещения в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> г., данные убытки истец просит взыскать с ответчика.

Также указывал, что им оплачена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование в <дата> г. земельным участком, на котором расположено нежилое здание.

Сумма упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб. Стоимость демонтированных ответчиком батарей отопления составляет <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием электроснабжения, принадлежащего истцу помещения второго этажа, и необходимостью проведения сварочных работ, ФИО4 был вынужден пользоваться бензиновым генератором, стоимость аренды которого составила <данные изъяты> руб., расходы на бензин составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Уточнив в процессе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании инженерными коммуникациями на первом этаже здания по адресу: <адрес>, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения в целях подключения, ремонта и технического обслуживания; обеспечить свободный доступ истцу к инженерным коммуникациям водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения с распределением существующих максимальных объемов (мощностей) потребления воды, газа, электроэнергии, по договорам между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями в равных долях между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате аренды за земельный участок из расчета <данные изъяты> части арендной платы за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО5 не препятствовать ФИО4 в пользовании инженерными коммуникациями на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> - сетями водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения, обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы автор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные коммуникации являются общим имуществом ФИО5 и ФИО4 Доказательств того, что инженерные коммуникации предназначены, в том числе и для второго этажа, не имеется. Из технических условий следует, что они выдавались только на помещения первого этажа. Сетями газоснабжения истец никогда не пользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не может провести коммуникации водоснабжения и водоотведения самостоятельно и заключить договор с МУПП «Саратовводоканал».

Согласно техническим условиям и договорам с ресурсоснабжающими организациями, ФИО5 является ответственной за сохранность пломб, и оборудования, которые установлены в помещении первого этажа, и не имеет права подключать субабонентов.

При отсутствии доказательств невозможности получения истцом коммунальных ресурсов напрямую от поставщиков, судом сделан необоснованный вывод, что воспрепятствование ФИО5 доступу истца к коммуникациям расположенным в помещении, которое принадлежит ей на праве собственности, создает препятствия истцу в пользовании его помещением, а обеспечение доступа само по себе не ведет к восстановлению права ФИО4 на пользование коммунальными ресурсами, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что технические условия выдавались только на площадь первого этажа.

Автор жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана <данные изъяты> часть арендной платы за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. Обязательство по внесению арендной платы возникло у ФИО5 перед комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании договора аренды земельного участка, которые она исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет. ФИО5 получила акт сверки арендных платежей запрос, на получение которых был направлен в период рассмотрения дела, однако ответ получен после вынесения решения суда <дата> и узнала, что у нее имеется переплата в сумме <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение судебной коллегии, дополнительно пояснила, что между ФИО4 и ФИО5 должно быть заключено соглашение о распределении мощности энергопотребления, так как при первоначальном подключении нежилого здания были выданы технические условия, согласно которым мощность энергоснабжения составляет 10 кВт, подписать акт о разграничении балансовой принадлежности сетей, и только потом истец может обратиться в ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с заявлением на присоединение и заключение договора энергоснабжения. Точка подключения второго этажа возможна только из ВРУ первого этажа нежилого здания, так как технологическое присоединение носит однократный характер, подведение самостоятельных электросетей ко второму этажу здания невозможно.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность одному из участников определенной изолированной части объекта недвижимости, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г., вступившим в законную силу, разделено в натуре нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на все помещения второго этажа, за ФИО5 признано право собственности на помещения первого этажа указанного здания, прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Саратова в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вышеуказанным решением суда инженерные коммуникации нежилого здания по адресу: <адрес> разделены не были, а следовательно они остались в общей собственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что инженерные коммуникации первоначально подводились и предназначались только для первого этажа, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил исковые требования судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в их опровержение были приобщены новые доказательства по ходатайствам представителей сторон, а также произведены запросы в ресурсоснабжающие организации.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО5 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении отдельно стоящего объекта торговли площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Саратова № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе в натуре нежилого здания, выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании платы за пользование долей в нежилом здании, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе нежилого здания, второй этаж нежилого здания имел подключение к центральным системам холодного водоснабжения, канализации и электроснабжению через инженерные коммуникации первого этажа, что не оспаривалось стороной ответчика.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> г., спорное здание подключено к центральным системам холодного водоснабжения, канализации и электроснабжению.

Как следует из рабочего проекта электроснабжения нежилого здания от <дата>., технические условия были выданы для мини-магазина площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с нагрузкой <данные изъяты>, потребитель третьей категории. Факт подключения здания к электрическим сетям подтверждается актом сдачи-приемки технических условий от <дата> г., договором энергоснабжения от <дата> №, заключенным между ООО «СПГЭС» и ИП ФИО5, техническим паспортом помещения от <дата>

Из ответа ЗАО «СПГЭС» от <дата> следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, технологически присоединено к электросетям ЗАО «СПГЭС» и такое подключение производится однократно.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п.1).

В соответствии с установленным Правилами порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации, либо опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2).

Пункт 3 Правил предусматривает, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) настоящих Правил (п. 8).

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, фактические обстоятельства по делу, пояснения представителя третьего лица ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» ФИО8 судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части понуждения ФИО5 не препятствовать ФИО4 в пользовании сетями электроснабжения, расположенными на 1 этаже здании, по адресу: <адрес> и обеспечить свободный доступ к сетям электроснабжения.

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Исходя из рабочего проекта водоснабжения и канализации от <дата> г., проектом разрешены вопросы водопровода и канализации объекта торгово-бытового обслуживания мини-магазина по адресу: <адрес>.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен между МУПП «Саратовводоканал» и ФИО5 <дата> г.

Согласно ответу МУПП «Саратовводоканал» <дата> № на запрос судебной коллегии, в соответствии с нормативными требованиями СП 30.13330.2012 устройство отдельного водопроводного ввода в помещения, расположенные на 2-м этаже здания по <адрес> возможно путем прокладки водопроводного ввода по конструкциям здания, по которым допускается открытая прокладка трубопровода, или под потолком нежилых помещений верхнего этажа с подкючением от водопроводного ввода в здание или от водопровода <данные изъяты> по <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал», на расстоянии ориентировочно <данные изъяты> м.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертное заключение в рамках гражданского дела №, который показал, что Ленинским районным судом г. Саратова в основу решения при реальном разделе нежилого здания положен второй вариант, а именно по этажам. На момент проведения экспертизы на втором этаже имелся санузел, был установлен электросчетчик, соответственно существовала возможность использования коммуникаций, как на первом, так и на втором этаже. Данный вариант был предложен сторонами по делу, какого-либо спора об использовании инженерных коммуникации не имелось, в связи с чем были предусмотрены только работы по обеспечению выхода со второго этажа. Вопрос о необходимости переоборудования инженерных коммуникации не разрешался. Более того, нежилое здание почти полностью занимает земельный участок под ним, в связи с чем отсутствует возможность подключения инженерных коммуникаций снаружи здания, в том числе отдельной канализации не через первый этаж.

В соответствии с актом осмотра помещения от <дата> г., выявлено отсутствие электроснабжения на втором этаже здания, прибора учета электроэнергии, демонтаж электрического кабеля, идущего с первого этажа здания на второй этаж, отсутствие водоснабжения на втором этаже здания, демонтаж системы отопления на втором этаже.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 исключен доступ ФИО4 в помещение первого этажа здания, в котором находятся предназначенные для эксплуатации здания в целом инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения (канализации), расположенные на первом этаже здания.

Таким образом, при постановлении решения, суд правомерно исходил из доказательств, подтверждающих, что способ подключения второго этажа нежилого здания, принадлежащего ФИО4, к городским сетям водоснабжения, канализации является единственным способом обеспечения коммунальных потребностей истца

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу относительно того, что воспрепятствование ответчиком доступу и пользованию ФИО4 инженерными коммуникациями водоснабжения, водоотведения (канализации), на втором этаже спорного здания, доступ к которым осуществляется в помещении первого этажа здания, при отсутствии иной возможности получения истцом соответствующих коммунальных ресурсов создает препятствия истцу в использовании принадлежащим ему нежилым помещением, а поэтому целях соблюдения прав и законных интересов истца на ответчика правомерно возложена обязанность не препятствовать ФИО4 в пользовании соответствующими инженерными коммуникациями, обеспечить свободный доступ к ним.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от <дата> г., по гражданскому делу № на момент проведения экспертизы велись работы по подключению природного газа и установке индивидуального газового котла для отопления.

Из заключения проведенной по указанному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № следует, что конструктивно предусмотренная возможность установки батарей отопления в помещении второго этажа, наличие газового оборудования, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, свидетельствуют о технической возможности отопления помещения второго этажа данного здания посредством использовании газового оборудования. К данному зданию подведены электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, газификация (подведена к участку, но не подключена к зданию). Осуществлена подготовка для подключения газификации, однако на дату оценки здание не газифицировано.

Договор поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ИП ФИО5 был заключен <дата> (договор поставки газа №). Однако договор о выполнении подрядных работ по организации работ по первичному пуску газа в газовое оборудование коммунально-бытового предприятия при установке отопительного котла и наличии газового счетчика заключен только <дата> г., акт о приемке выполненных работ от <дата> г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения 14.07.2015 г., первый этаж нежилого здания не был газифицирован.

Доказательств того, что истец ранее пользовался сетями газоснабжения указанного здание, а также то что подвод сетей газоснабжения осуществлялся в том чсиле и за счет денежных средств истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено.

Согласно ответу АО «САРАТОВГАЗ» от <дата> на запрос судебной коллегии, по адресу <адрес> имеется техническая возможность независимого подвода газоснабжения на второй этаж здания, не затрагивая систему газоснабжения первого этажа путем присоединения к подземному газопроводу низкого давления <данные изъяты>, расположенного вблизи вышеуказанного адреса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, выступающим в качестве арендодателя, и ФИО5, выступающей в качестве арендатора, <дата> договора аренды земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания (мини-магазина); заключенного между ФИО5 и ФИО4 <дата> договора замены стороны в обязательстве; регистрации сторонами права собственности на указанное помещение; разделе спорного здания на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г., спорное двухэтажное здание не было газифицировано, вследствие чего исковые требования ФИО4 в части понуждения ФИО5 не препятствовать истцу в пользовании сетями газоснабжения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к инженерным коммуникациям газоснабжения, являются необоснованными, а поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о понуждении ФИО5 не препятствовать в пользовании инженерными коммуникациями на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> - сетями газоснабжения, обеспечении доступа к инженерным коммуникациям газоснабжения, в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного в противоречие фактическим обстоятельствам по делу с существенным нарушением норм материального права, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы жалобы в части обжалуемого решения о взыскании денежных средств оплаченных за аренду земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды от <дата> г., заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО5, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объекта торгово-бытового обслуживания (мини-магазина).

Согласно договору замены стороны в обязательстве от <дата> г., ФИО5 передала ФИО4 права и обязанности по договору аренды от <дата> находящегося в государственной собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора принимающая сторона совместно с передающей стороной становятся арендатором в вышеуказанном договоре аренды земельного участка в результате замены стороны в обязательстве.

Согласно п. 3.2 договора арены плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении № суммы, до 1 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с уведомлением по арендной плате за земельный участок на <дата> от <дата> г., размер арендной платы за <дата> за пользование земельным участком с кадастровым номером № составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО4 внес арендную плату за пользование земельным участком за <дата> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

ФИО5 внесла оплату по аренде земельного участка исходя из <данные изъяты> в праве аренды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <дата> г., что подтверждается актом сверки от <дата> Согласно данному акту, ФИО5 за предыдущие годы переплатила арендную плату на <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

По правилам ст. 36 ЗК РФ (действовавшего до 01.03.2015 г.), с учетом п. 11 постановления Правительства РФй Федерации от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», исходя из того, что нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежало нескольким титульным владельцам, у ФИО4 и ФИО5 имелась обязаны вносить арендную плату за землю соразмерно занимаемой ими части здания.

Таким образом, сумма переплаты истцом арендных платежей является неосновательным обогащением публичного образования, ответственность за которое ФИО5 не несет.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средства в размере <данные изъяты> руб. оплаченных в качестве арендных платежей за <дата>, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований материального характера, судебная коллегия по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2015 г. отменить в части устранения препятствии в пользовании инженерными системами газоснабжения, взыскании арендных платежей. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований ФИО4 о понуждении ФИО5 не препятствовать в пользовании инженерными коммуникациями на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> - сетями газоснабжения, обеспечить доступ к инженерным коммуникациям газоснабжения, взыскании арендных платежей - отказать.

Изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2015 г. в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: